Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.05.2018 року у справі №1570/9/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №1570/9/2012

адміністративне провадження №К/9901/7423/18, К/9901/7425/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 1570/9/2012

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд", Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відсутності компетенції, та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду, прийняту 21 грудня 2015 року у складі судді Андрухіва В. В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого Вербицької Н. В., суддів Градовського Ю. М., Кравченка К. В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд", Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, правонаступником якого є департамент комунальної власності Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в якому з урахуванням уточнень, а також з урахуванням ухвал суду від 14 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року, якими частина позовних вимог залишена без розгляду та за частиною позовних вимог закрито провадження, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо вирішення питання про оформлення надання їй в оренду земельної ділянки площею 6994 кв. м, на якій розташовані придбані нею на праві власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29 січня 2003 року зареєстровані за нею в КП "ОМБТІтаРОН" нежитлові будівлі та споруди, мостіння, дерева, огорожа по вул. Шота Руставелі, буд.7 в м. Одесі під літерами: "А ", "Б ", "В ", "Д ", "М"; цифрами І, ІІ, ІІІ, № 1-6, загальною площею 1431 кв. м, які нею були придбані у ВАТ "Верстатонормаль", що порушує її право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй нерухомою власністю;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру Сотнікової Л. І. щодо державної реєстрації укладеного між Одеською міською радою і ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" договору оренди від 24 червня 2008 року земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вулиця Шота Руставелі (будівельний №2) з кадастровим номером 5110137300:49:003:0004 у Одеській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру і скасувати у державному реєстрі земель запис від 15 вересня 2008 року за № 040850500066 щодо державної реєстрації зазначеного договору;

- зобов'язати державне підприємство Центр державного земельного кадастру скасувати в Державному земельному кадастрі кадастровий номер 5110137300:49:003:0004 земельної ділянки, що за своїм розташуванням частково, в площі 1347,03 кв. м, збігається з адресою розташування Копійки Н. Г. нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління земельних ресурсів Одеської міської ради вчинити наступні дії:

а) забезпечити реалізацію повноважень виконавчого комітету Одеської міської ради в сфері регулювання земельних відносин шляхом: підготовки пропозицій Одеській міській раді, Одеському міському голові, виконавчому комітету Одеської міської ради, постійній комісії Одеської міської ради з будівництва, архітектури та земельних правовідносин у формі доповідних записок за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо можливості надання в оренду земельної ділянки площею 6994 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; надання земельно-кадастрової документації, підготовки та внесення на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекту рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної (землевпорядної) документації для подальшого отримання в оренду земельної ділянки площею 6994 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 в довгострокову оренду строком на 49 років;

б) забезпечити реалізацію повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин шляхом: надання земельно-кадастрової документації; розрахунку і подання до проекту рішення Одеської міської ради розміру плати за землю відповідно до ставок орендної плати за землю; підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проекту рішення про затвердження технічної (землевпорядної) документації та надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 6994 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 в довгострокову оренду строком на 49 років; підготовки і оформлення договору оренди зазначеної земельної ділянки; перевірки і оформлення зазначеного договору; підготовки та підпису протоколів узгодження договірної орендної плати за землю; підготовки акту приймання-передачі земельної ділянки, що є додатком до договору оренди землі;

в) внести на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з будівництва, архітектури та земельних правовідносин передачі, питання щодо надання ОСОБА_1 в користування на праві оренди земельної ділянки площею 6994 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, і прийняти участь у розгляді цього питання комісією з метою прийняття позитивного рішення;

г) витребувати у Комунального підприємства "Земельно-кадастрое бюро при Управлінні земельних ресурсів" проект землеустрою по відводу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 6994 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, який має бути розроблено на підставі доручення Управління по земельним ресурсам Одеської міської ради від 02 лютого 2006 року № 199 з метою визначення точної площі, координат та кадастрового номеру зазначеної земельної ділянки, здійснити перевірку зазначеної документації із землеустрою на відповідність чинному земельному законодавству та нормативно-технічним вимогам щодо її розроблення та надати позитивні висновки Одеській міській раді, Одеському міському голові, виконавчому комітету Одеської міської ради, постійній комісії Одеської міської ради з будівництва, архітектури та земельних правовідносин;

д) вилучити з чинної бази даних земель міста Одеси інформацію про те, що земельна ділянка за адресою: місто Одеса, вулиця Шота Руставелі, будинок 7 надана ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" для проектування й будівництва чотирисекційного 10-поверхового жилого будинку з вбудованими приміщеннями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо вирішення питання про оформлення надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 6994 кв. м, на якій розташовані придбані нею у ВАТ Верстатонормаль за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29 січня 2003 року та зареєстровані за нею на праві власності в КП ОМБТІтаРОН нежитлові будівлі та споруди, мостіння, дерева, огорожа АДРЕСА_1 під літерами: А, Б, В, Д, М; цифрами І, ІІ, ІІІ, № 1-6, загальною площею 1431 кв. м, що порушує її право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй нерухомою власністю. В решті позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 лютого 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Одеської міської ради з заявою на ім'я Одеського міського голови про оформлення документів на землекористування на земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій знаходяться нежитлові будівлі, придбані нею 29 січня 2003 року. У цій же заяві позивачкою було викладено прохання щодо приватизації зазначеної земельної ділянки.

Вказана заява зареєстрована відділом по роботі зі зверненнями громадян виконкому Одеської міської ради 12 лютого 2003 року за № 38-к-823.

Того ж дня, 12 лютого 2003 року, за резолюцією Одеського міського голови звернення позивачки передано на розгляд до управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

28 лютого 2003 року управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради на звернення ОСОБА_1 листом № 1244-08 надана відповідь, згідно якої для розгляду питань про передачу земельної ділянки у приватну власність та оформлення технічних матеріалів і документів, що підтверджують розмір земельної ділянки позивачу необхідно в строк до 07 березня 2003 року надати такі документи:

1) матеріали початкового надання земельної ділянки (якщо такі є);

2) правовстановлюючі документи та технічний паспорт на будівлі і споруди, що знаходяться на ділянці;

3) геопідоснову М:500;

4) копію паспорту громадянина України;

5) копію ідентифікаційного номеру;

6) погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами (власниками), розписки, завірені в громадському вуличному комітеті, або ЖЕКу).

Вказаний у листі управління земельних ресурсів від 28 лютого 2003 року перелік документів у визначений строк (протягом тижня) не міг бути наданий позивачкою через відсутність в неї деяких документів (матеріалів початкового надання земельної ділянки та геопідосонови) та необхідність звернення до архівних установ.

14 серпня 2003 року ВАТ "Верстатонормаль" на адресу управління земельних ресурсів надало лист про відмову від права користування земельною ділянкою, на якій розташовано продані 29 січня 2003 року ОСОБА_1 нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1.

21 березня 2005 року на звернення ОСОБА_1 до Одеської міської ради щодо приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1. Одесі начальник управління архітектури і містобудування Одеської міської ради листом за № 1294 повідомив, що користування зазначеною земельною ділянкою можливе тільки на правах оренди, строком до 15-ти років, але не пізніше початку реалізації проектних рішень житлового району "Ближні Млині".

Листом від 14 червня 2005 року заступник начальника Одеського міського управління земельних ресурсів підтвердив, що на розгляді в цьому управлінні знаходиться звернення ОСОБА_1 щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою.

2 лютого 2006 року Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради надало комунальному підприємству "Земельно - кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" доручення № 199 щодо розробки для ОСОБА_1 проекту землеустрою земельної ділянки.

9 лютого 2006 року Одеське міське управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах за клопотанням ОСОБА_1 від 02 лютого 2006 року надало витяг № 601М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням (використанням): для реконструкції, експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, яка склала 374,99 грн. за 1 кв. м.

18 квітня 2006 року КП "Земельно - кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" Одеської міської ради листом № 912 повідомило Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про те, що документи (згідно направлення Одеського міського управління земельних ресурсів № 199 від 02 лютого 2006 року) по оформленню земельної ділянки орієнтовною площею 0,6994 га і передачі її в оренду для експлуатації і обслуговування ковбасного цеху, який знаходиться у фактичному користуванні СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться в роботі КП "Земельно-кадастрове бюро при УЗР".

26 вересня 2006 року позивачка уклала з КП "Земельно-кадастрове бюро при УЗР" Одеської міської ради договір за №117/06 про виготовлення землевпорядної документації, яка була необхідна для підписання договору оренди вказаної земельної ділянки.

Загальна вартість робіт визначена договором у розмірі 22254,83 грн. (вкл. ПДВ), з яких 11127,42 грн. мало бути сплачено протягом п'яти робочих днів після підписання договору, а решта - на підставі рахунку, протягом трьох робочих днів з моменту отримання попереднього рішення Одеського міськвиконкому на розробку проекту відведення.

Перший платіж - 11127,42 грн. позивачка сплатила 02 жовтня 2006 року, а рахунку для оплати другого платежу (за виконану роботу) позивачу не надано, оскільки робота не була виконана.

8 грудня 2006 року Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради листом № 02-07/К-36-1326-08 на звернення ОСОБА_1 до Одеської міської ради стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації виробничо-складських приміщень, повідомило, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 лютого 2006 року № 130 було затверджене містобудівне обґрунтування внесення змін до частки Проекту детального планування мікрорайону "1-6" жилого району "Ближні Млини" м. Одеси з розміщенням групи жилих будинків з об'єктами обслуговування населення та підземними паркінгами в межах кварталу, обмеженого вулицями: Ш. Руставелі, Авіаційною, Зеленою, Єфімова. Цим листом також повідомлено позивачу, що рішенням виконкому Одеської міськради від 15 листопада 2006 року № 678 ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" надано дозвіл на проектування і будівництво жилих будинків по вул. Шота Руставелі (буд. № 2,3). Згідно з пунктом 2.4 зазначеного рішення ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" зобов'язано вирішити майнові питання з власниками нежилих будівель, що розташовані на ділянках під забудову щодо відчуження цих будівель. Згідно з розробленим генеральним планом мікрорайону нежилі будівлі Копійки Н. Г. не зберігаються і підлягають знесенню. Враховуючи викладене, позивачці повідомлено, що подальший розгляд питання щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим.

Також встановлено, що 22 лютого 2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийняте рішення № 130 "Про затвердження містобудівного обґрунтування внесення змін до частки проекту детального планування мікрорайону 1-б жилого району Ближні Млини м. Одеси з розміщенням групи жилих будинків з об'єктами обслуговування населення та підземними паркінгами в межах кварталу, обмеженого вулицями: Ш. Руставелі, Авіаційною, Зеленою, Єфімова".

15 листопада 2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийняте рішення № 678 "Про надання ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" дозволу на проектування і будівництво двох жилих будинків по вул. Шота Руставелі (буд. № 2,3). Пунктом 2.4 зазначеного рішення ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" зобов'язано вирішити майнові питання з власниками нежилих будівель, що розташовані на ділянках під забудову щодо відчуження цих будівель.

15 червня 2007 року виконком Одеської міської ради прийняв рішення № 687, яким запропонував Одеській міській раді надати згоду ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,73 га в оренду для проектування й будівництва 4-секційного 10-поверхового житлового будинку №3 з вбудованими приміщеннями по вул. Шота Руставелі в м. Одесі.

Рішенням від 04 липня 2007 року № 1476-V Одеська міська рада надала згоду ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,73 га за адресою: м. Одеса, Шота Руставелі для проектування й будівництва зазначеного будинку № 3.

В подальшому рішенням виконкому Одеської міської ради від 29 липня 2008 року № 886 скасоване рішення виконкому Одеської міської ради від 15 червня 2007 року № 687 та змінене рішення виконкому Одеської міської ради від 15 листопада 2006 року № 678 в частині надання дозволу на проектування і будівництво житлового будинку № 3. Цим же рішенням виконкомом було запропоновано Одеській міській раді скасувати рішення від 04 липня 2007 року № 1476-V.

Рішенням Одеської міської ради від 09 жовтня 2008 року № 3593-V скасовано рішення Одеської міської ради від 04 липня 2007 року № 1476-V.

22 січня 2008 року Одеською міською радою прийнято рішення № 2252-V Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" в оренду земельної ділянки площею 1,1705 га за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі (буд. № 2) для будівництва 7-секційного 12-14-поверхового жилого будинку з вбудованими приміщеннями.

16 квітня 2008 року Одеською міською радою прийняте рішення № 2730-V Про погодження місць розташування об'єктів, яким, зокрема, погоджено ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" розташування в мікрорайоні 1-б на Ближніх Млинах 7-секційного жилого будинку по вулиці Шота Руставелі (будівельний № 2) (пункт № 102 у додатку до цього рішення).

24 червня 2008 року на підставі рішення Одеської міської ради від 22 січня 2008 року № 2252-V між Одеською міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" (орендар) укладено договір оренди щодо передачі у строкове платне володіння, користування земельної ділянки площею 11705 кв. м, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Шота Руставелі (будинок № 2) терміном на три роки для будівництва семисекційного 12-14-поверхового жилого будинку з вбудованими приміщеннями.

Вказаний договір оренди земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вулиця Шота Руставелі (будівельний № 2) з кадастровим номером undefined зареєстровано в Одеській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру державним реєстратором ОРФ ДП Центр державного земельного кадастру Сотніковою Л. І. (змінено прізвище на "Сугак"), про що внесено запис до державного реєстру земель від 15 вересня 2008 року за №
040850500066.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з наявного у позивачці законного права на отримання земельної ділянки у власність на підставі цивільно-правової угоди з власником або у користування на підставі договору оренди. Тому бездіяльність відповідачів, яка виразилась у неприйнятті відповідних рішень щодо передачі позивачці земельної ділянки, площею 6994 кв. м. по АДРЕСА_1, починаючи з 12 лютого 2003 року, є протиправною.

У поданих касаційних скаргах Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заявники просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову та у скарзі Одеської міської ради міститься вимога залишити позов без розгляду; у скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відмовити у позові.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Згідно частини 2 вказаної статті, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Абзацом 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільним кодексом України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У статті 118 ЗК України встановлено обов'язок місцевої ради розглянути клопотання щодо відведення земельної ділянки у місячний строк.

Тому правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанції, що на момент звернення ОСОБА_1 до Одеської міської ради 12 лютого 2003 року на підставі наведених положень статті 120 ЗК України, а з 01 січня 2004 року також і на підставі наведених положень статті 377 ЦК України позивачка, як власниця нежитлових будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 6994 кв. м., мала право на отримання земельної ділянки у власність на підставі цивільно-правової угоди з власником, або у користування на підставі договору оренди.

З урахуванням встановлених обставин щодо звернень позивачки до Одеської міської ради та її виконавчих органів - виконкому Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, починаючи з 12 лютого 2003 року, та неприйняття вказаними органами рішення з питання надання їй в оренду земельної ділянки, суди обґрунтовано дійшли висновку, що вказаними відповідачами було допущено протиправну бездіяльність, внаслідок якої позивач більше 10 років намагається отримати в оренду або у власність зазначену земельну ділянку.

У касаційній скарзі Одеської міської ради вказано про те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду першої інстанції. Крім того, на час прийняття оскаржуваних рішень судів відсутній предмет спору, оскільки Одеська міська рада 25 червня 2014 року прийняла рішення № 5175-VI, яким надала позивачці дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З цього приводу суд зазначає таке.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17, в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі № 489/4756/16-а.

У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися "відмовою у наданні дозволу" у розумінні частини 7 статті 118 ЗК України.

Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов'язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.

Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

Така правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 509/4156/15-а.

Отже, оскільки ОСОБА_1 звернулася до Одеської міської ради з заявою про оформлення документів на землекористування 12 лютого 2003 року і на час звернення позивачки до суду обов'язок прийняти рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу не виконано, має місце триваюче порушення прав позивачки, у зв'язку з чим, строк звернення до суду не порушено.

Стосовно доводів відповідача, що предмет спору відсутній, оскільки Одеська міська рада 25 червня 2014 року надала позивачці дозвіл на розробку проекту землеустрою, суд зауважує, що предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо розгляду заяви позивачки. Така бездіяльність тривала до моменту прийняття рішення Одеська міська рада 25 червня 2014 року, і факт прийняття цього рішення припинив протиправну бездіяльність, однак не нівелює того, що така протиправна бездіяльність мала місце до прийняття рішення Одеська міська рада 25 червня 2014 року Саме цьому факту і надано оцінку судами у справі.

У касаційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради зазначено, що ним не допущено протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах, оскільки у процесі розгляду справи Одеська міська рада 25 червня 2014 року прийняла рішення № 5175-VI, яким надала позивачці дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, але проект на затвердження позивачкою так і не було подано.

З цього приводу суд зауважує, що, як зазначалось, предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо розгляду заяви позивачки, яка тривала до моменту прийняття рішення Одеська міська рада 25 червня 2014 року, а не після.

У вказаний період Департамент комунальної власності Одеської міської ради також був наділений відповідними повноваженнями, які вчасно не реалізував, чим порушив права позивачки.

Так, підпунктом 2.2.2.7 Положення Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19 лютого 2013 року № 2752-VI, передбачено, що основним завданням Департаменту у сфері земельних правовідносин є, зокрема, підготовка проектів рішень про надання дозволу (згоди) фізичним та юридичним особам на розроблення документації із землеустрою.

Проте, на зважаючи на те, що до Департаменту надійшла відповідна заява позивачки, обов'язок щодо підготовки проекту відповідного рішення у встановлений строк ним не виконано.

Суд дійшов висновку, що судові рішення в частині задоволення позову у цій справі є законними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційні скарги Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 1570/9/2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду