Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.08.2021 року у справі №826/17526/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа №826/17526/18

адміністративне провадження № К/9901/28646/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/17526/18

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 (колегія у складі: головуючого судді Беспалова О. О., суддів:

Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. ), -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просив:

- визнати неправомірною відмову Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з грошового утриманні працюючого судді місцевого суду у розмірі 90%, встановленого станом на
01.01.2018, що становить - 25 459 грн. ;

- зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01.01.2018 по 01.08.2018 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового утримання судді місцевого суду враховуючи, що 90% грошового утримання судді місцевого суду, що становить 25 459 грн., без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утриманні, а також його виплату.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 адміністративну справу №826/17526/18 передано до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 адміністративний позов задоволено.

4. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 набрало законної сили 23.07.2019.

5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 замінено сторону виконавчого провадження з Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

6. У квітні 2021 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

7. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.03.2019.

8. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстави несплати судового збору.

10.17.06.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник зазначав, що приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням рішення суду, отже за законом, на позивача не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а відповідно і подання апеляційної скарги за цим же Законом звільняє скаржника від сплати судового збору.

11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, у зв'язку з неусуненням недоліків, встановлених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.06.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

12. Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, жодною нормою ані зазначеного спеціального Закону, ані КАС України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену в порядку ст. 382 КАС України, та/або повернення такого судового збору після розгляду апеляційної скарги, тим більше, у разі відмови в її задоволенні судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13.04.08.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, в якій скаржник просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

14. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. Отже за законом, на заявника не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15.04.08.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
04.08.2021 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

17. Ухвалою від 17.08.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021.

18. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 24.11.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

20. Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

21. Частиною 2 статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

22. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

23. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

24. Відповідно до статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

25. Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

26. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 КАС України.

27. На підставі приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

28. Частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

29. Відповідно до статті 1 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law25~) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених ~law26~. Судовий збір включається до складу судових витрат.

30. Об'єкти сплати судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у ~law27~.

31. Змістом ~law28~ визначено розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

32. Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

33. Частиною 8 статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому Частиною 8 статті 382 КАС України.

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

35. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються ~law29~.

36. Об'єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у ~law30~. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (~law31~).

37. ~law32~ визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

38. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ~law33~ справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

39. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постанові Верховного Суду від
17.02.2020 у справі № 320/5719/19.

40. Отже, на підставі ~law34~ за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

41. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 підлягав сплаті судовий збір.

42. Оскільки позивачем у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

43. Що стосується поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до Верховного Суду клопотання про заміну сторони відповідача у справі, колегія суддів зазначає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України, відповідно до частини сьомої якої, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області має право звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України.

44. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки прийняте з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС. Г. Стеценко Т. Г. Стрелець Л. В. Тацій