Історія справи
Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №804/4556/17
Ухвала ККС ВП від 09.01.2018 року у справі №804/4556/17
ПОСТАНОВАІменем України24 жовтня 2019 рокум. Київсправа № 804/4556/17адміністративне провадження № К/9901/3684/17Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:Судді-доповідача Саприкіної І. В.,суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді Тулянцева І. В. ) від 28 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Іванова С. М., суддів Панченко О. М., Чередниченка В. Є.) від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,УСТАНОВИЛ:У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. (далі - Уповноважена особа Фонду), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд), у якому просив:- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський"), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО;- зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів (із сумою ~money0~) за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ФГВФО, та надати до Фонду додаткову інформацію для внесення даних ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2017 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зобов'язав Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1. із сумою вкладу ~money1~ до переліку вкладників у ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО, та надати до Фонду додаткову інформацію для внесення даних до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої державою суми відшкодування. Судові витрати у розмірі ~money2~ стягнув на користь ОСОБА_1 з Уповноваженої особи Фонду.Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2017 року змінив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в частині словосполучення "переліку вкладників" на "перелік рахунків вкладників", а також скасував постанову суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та прийняти нову постанову в цій частині.Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі ~money3~ У решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - залишив без змін.Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду подала до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 січня 2018 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року цю справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.23 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір № 980-027-000003179 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до п. 1 якого банк по ініціативі клієнта відкрив клієнту на його ім'я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язувався оплачувати послуги банку.З матеріалів справи вбачається, що на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський", відкритий на ім'я ОСОБА_1, було внесено грошові кошти в розмірі ~money4~Отже, позивач був вкладником ПАТ "Михайлівський" на підставі ст.
2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law6~).
27 квітня 2016 року між та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр") було укладено договір № 980-027-000229506 "Суперкапітал" (новий; з виплатою процентів щомісячно), відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 передав Товариству у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Товариство зобов'язувалося повернути кошти громадянину та виплати проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором.З матеріалів справи вбачається, що того ж дня позивач вніс на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" суму грошових коштів у розмірі ~money5~ із призначенням платежу "Перерахування коштів згідно договору від 27 квітня 2016 року № 980-027-000229506", що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2016 року № 6713624.Судами попередніх інстанцій також установлено, що 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було здійснено переказ грошових коштів на поточний рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі ~money6~ "Повернення коштів згідно з договором від 27 квітня 2016 року № 980-027-000229506".23 травня 2016 року на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".У зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України рішення від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" у той же день виконавчою дирекцією Фонду було ухвалено рішення № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2016 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір № 1805 про відступлення права вимоги за доданими до цього договору реєстрам кредитних договорів.У подальшому тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" складено акт від 01 червня 2016 року № 2 "Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності", у якому вказано про виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемності, а саме: виконання 19 травня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 ~money7~Згідно до витягу з Додатку 2 до акту від 01 червня 2016 року № 2, складеного та підписаного Уповноваженою особою Фонду, у перелік вкладників, платіжні документи яких від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19 травня 2016 року були виконані ПАТ "Банк Михайлівський", до яких, зокрема, входить й ОСОБА_1 з сумою коштів ~money8~01 червня 2016 року Тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" винесено наказ № 42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними", відповідно до якого встановлена нікчемність правочинів та застосовано наслідки нікчемності правочинів.З матеріалів справи також убачається, що 24 січня 2017 року Уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що переказ коштів, здійснений 19 травня 2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у сумі ~money9~ на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ "Банк Михайлівський", є нікчемним. За таких обставин відповідач відмовив ОСОБА_1 у включенні його до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Крім того, 27 квітня 2017 року ПАТ "Банк Михайлівський" (ліквідація) надало позивачу довідку про стан його рахунку № НОМЕР_1, на якому знаходилося ~money10~Вважаючи, що відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.Проаналізувавши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.Приймаючи рішення в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію для внесення даних до Загального реєстру вкладників та включити ОСОБА_1 із сумою вкладу ~money11~ до переліку рахунків вкладників у ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що договір банківського рахунку від 23 лютого 2016 року № 980-027-000003179 був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" до початку процедури ліквідації Банку. Крім того, Уповноважена особа Фонду не довела наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені ~law7~.Відповідно до ~law8~, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.~law9~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених ~law10~.Згідно з ~law11~ виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду і має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V ~law12~; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.
За змістом ~law13~ ФГВФО гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою ~money12~ Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.~law14~ передбачено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО відповідно до вимог ~law15~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України 07 грудня 2000 року № 2121-III "
Про банки і банківську діяльність" (далі - № 2121-III) - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).Отже, з урахуванням вищевказаних приписів ~law16~ право на відшкодування грошових коштів в межах гарантованої суми грошових коштів має вкладник банку, а саме: фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (~law17~).Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої ~law18~ для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії ФГВФО чи Уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (~law19~).
Аналіз наведених вище законодавчих норм дає підстави дійти висновку, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law20~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від ~money13~), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою ~money14~Отже, ~law21~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше ~money15~; 4) включення Уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку рахунків, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру відшкодувань вкладникам, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, відповідно до складеного Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків.Відповідно до ~law22~ протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до
Закону України "Про банки і банківську діяльність";6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.Згідно з ~law24~ протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law25~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.Відповідно до п. 15 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" № 4452-VI до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Фонду ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що вказане вище право Фонду (Уповноваженої особи Фонду) на визнання правочину нікчемним не є абсолютним, а тому не може бути беззаперечною підставою для відмови вкладникам у їх включенні до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з огляду на таке.Згідно із ~law30~ Фонд (Уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law31~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.
При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч.
2 ст.
215 Цивільного кодексу України та ~law32~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Банк Михайлівський" і виданий з цього приводу наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.Таким чином, рішення Уповноваженої особи Фонду, а саме наказ Тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 01 червня 2016 року № 42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними", не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.Така сама позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року тощо.Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 23 лютого 2016 року № 980-027-000003179, який укладено між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський", є дійсним, і його правомірність не оспорюється відповідачем.Установленим є також факт відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 та внесення на нього ОСОБА_1 коштів у розмірі ~money16~З матеріалів справи також вбачається, що на момент віднесення 23 травня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" вже повернуло ОСОБА_1 (19 травня 2016 року) грошові кошти на виконання умов договору від 27 квітня 2016 року № 980-027-000229506.Тобто, на момент введення в ПАТ "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду на банківському рахунку позивача були наявні грошові кошти в сумі ~money17~Виходячи з наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому задля повного та всебічного захисту порушених прав позивача суди правомірно визнали протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду та зобов'язали відповідача включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в сумі ~money18~
Крім того, розглядаючи наведені відповідачем аргументи, колегія суддів виходить з того, що всі доводи Уповноваженої особи Фонду, викладені в її касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено. Висновки судів скаржник не спростував.Відповідно до ч.
4 ст.
328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.Згідно з п.
1 ч.
1 ст.
349, ст.
350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.Виходячи з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року було змінено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в частині словосполучення "переліку вкладників" на "перелік рахунків вкладників", а також скасовано постанову суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі ~money19~, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглядає оскаржувані судові рішення в межах касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін у частині, яка не скасована апеляційним судом, а постанова суду апеляційної інстанції - у повному обсязі.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст.
139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.Ураховуючи викладене та керуючись ст.
341,
345,
349,
350,
355,
356,
359 КАС України, судПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича залишити без задоволення.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 із сумою вкладу ~money20~ до переліку рахунків вкладників у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію для внесення даних до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої державою суми відшкодування - залишити без змін.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач І. В. СаприкінаСуддіА. А. Єзеров
С. М. Чиркін
Пошук
page
telegram
viber
youtube