Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №751/1387/17

адміністративне провадження №К/9901/21402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №751/1387/17

за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання закінчити виконавче провадження та скасування постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Глущенко Я.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.) від 05 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у якому просило: зобов'язати відповідача закінчити ВП №53459648 від 21.02.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору 12 800,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було підстав для відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору в зв'язку з тим, що постанова суду виконана позивачем у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 18 квітня 2017 року Новозаводський районний суд міста Чернігова вирішив:

Адміністративний позов Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області закінчити ВП № 53459648 від 21.02.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження.

Скасувати п. 3 постанови ВП № 53459648 від 21.02.2017 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору 12800 грн. на підставі п. 9 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/9369/16-а від 24 жовтня 2016 року була виконана позивачем до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією розпорядження № 168199 від 01.02.2017 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 05 липня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (адреса:14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят грн.).

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що розпорядження № 168199 від 01.02.2017 року та протокол від 03.02.2017 року підтверджує лише факт нарахування позивачем суми пенсії ОСОБА_1, однак, доказів виплати такої до винесення постанови державним виконавцем 21.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі. Відтак, посилання позивача про наявність підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII та скасування п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 27 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

10. 15 серпня 2017 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.

11. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник стверджує, що постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/9369/16-а була виконана позивачем добровільно у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується розпорядженням №168199 від 01.02.2017 року та протоколом від 03.02.2017 року.

Б. Доводи відповідача у справі

13. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2016 року у справі № 751/9369/16-а зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної (перерахованої) в розмірі 86% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013, та довідки Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.04.2016 року № 4964/10, із врахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист.

21 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Назаренко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53459648 за виконавчим листом № 2-а/751/357/16 від 17.02.2017 року про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної (перерахованої) в розмірі 86% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013, та довідки Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.04.2016 року №4964/10, із врахуванням раніше проведених виплат.

Пунктом 3 цієї постанови з позивача, як з боржника у виконавчому провадженні, стягнуто виконавчий збір у сумі 12800 грн.

Вказану постанову Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України отримало 23 лютого 2017 року.

Листом від 29 березня 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про те, що 01 лютого 2017 року позивачем було виконано постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/9369/16-а в повному обсязі, про що свідчить копія розпорядження №168199 від 01.02.2017 року та копія протоколу від 03.02.2017 року, а тому виконавче провадження слід закінчити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, уважаючи, що наявні підстави для закриття виконавчого провадження, а також, що п. 3 вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України

15.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

16.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII

17.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17.2. Частина 1 статті 26. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

17.3. Частини 5, 6 статті 26. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

17.4. Частина 1 статті 27. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

17.5. Частина 3 статті 27. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

17.6. Частина 9 статті 27. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

17.7. Пункт 9 частини першої статті 39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року винесена на підставі виконавчого документа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, рішенням якого зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної (перерахованої) в розмірі 86% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, та довідки Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.04.2016 року №4964/10, із врахуванням раніше проведених виплат.

Скаржник стверджує, що зазначене рішення суду було виконано ним добровільно у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується розпорядженням №168199 від 01.02.2017 року та протоколом від 03.02.2017 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначеними документами підтверджується лише факт нарахування позивачем суми пенсії ОСОБА_1, однак, доказів виплати такої до винесення постанови державним виконавцем 21.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі.

За таких обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касатора про те, що пенсійні виплати, перераховані та виплачені за вказаним вище судовим рішенням є періодичними платежами в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку за змістом резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2016 року у справі № 751/9369/16-а позивач мав здійснити перерахунок пенсії та виплатити суму коштів (доплати), яка становить різницю між фактично сплаченою сумою пенсії та тією сумою, що підлягала виплаті відповідно до здійсненого перерахунку. Колегія суддів наголошує, що предметом стягнення у даному виконавчому провадженні є не пенсія, як періодичний платіж в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а разове стягнення за судовим рішенням неправомірно невиплаченої її частини.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

21. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №751/1387/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх