Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/19874/16

адміністративне провадження №К/9901/56527/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (судді: А.Ю. Коротких (головуючий), В.В. Файдюк, Є.В. Чаку) у справі № 826/19874/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «Айташ Юкрейн») звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Одеська митниця ДФС) про повернення надмірно сплаченого ввізного мита та зобов'язання відповідача прийняти висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у розмірі 36 725,53 грн та надати висновок для виконання до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» про повернення надмірно сплаченого ввізного мита. Зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби підготувати та надати Головному управлінню казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» надміру зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 36 725,53 грн.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Айташ Юкрейн» у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року Одеській митниці ДФС відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі Одеська митниця ДФС посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі №826/19874/16 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, а також того, що Одеською митницею ДФС було в межах строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через окружний адміністративний суд міста Києва, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.2. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 4 червня 2018 року, що ним не заперечується.

13. Станом на час спливу встановленого апеляційним судом в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги, Одеською митницею ДФС не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.

14. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з помилковим направленням відповідачем на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги Одеської митниці ДФС без руху заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, зазначене не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а свідчить лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу.

15.Також, щодо посилання відповідача на відсутність належного фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуальним законодавством строку, колегія суддів зазначає, що неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору в межах такого строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Таким чином, оскільки Одеською митницею Державної фіскальної служби не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, а саме - не подано заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

17. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 826/19874/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду