Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/3598/20

адміністративне провадження № К/990/15255/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/3598/20

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про скасування рішення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 16.01.2020 № 51-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності - начальника відділу поводження з пестицидами і агрохімікатами Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля України з 17.01.2020; стягнуто з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.01.2020 по 29.03.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді Заступника начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності - начальника відділу поводження з пестицидами і агрохімікатами Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля України з 17.01.2020 року та стягнення з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.01.2020 по 29.03.2021. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 в Міністерстві енергетики та захисту довкілля України на посаді Заступника начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності - начальника відділу поводження з пестицидами і агрохімікатами Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля України з 17.01.2020; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Міністерстві енергетики та захисту довкілля України (код ЄДРПОУ 37552996) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 333 876 (триста тридцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 10 коп.; В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 залишено без змін.

3. У вересні 2021 року Міністерство енергетики України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну боржника правонаступником, в якій просило замінити боржника у виконавчому провадженні Міністерство енергетики та захисту довкілля України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ЄДРПОУ 37552996) на Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, ЄДРПОУ 37552996).

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 заяву Міністерство енергетики України про заміну боржника правонаступником задоволено повністю.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» (далі - постанова № 425) перейменовано Міністерство енергетики України та постановлено, що Міністерство енергетики України є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля України у відповідних сферах, а відтак Міністерство енергетики України є правонаступником Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року скасовано ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, у задоволенні заяви Міністерства енергетики України про заміну боржника у виконавчому провадження відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки в межах спірних правовідносин мала місце зміна найменування суб`єкта владних повноважень, а не його реорганізація, то підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні. Таким чином, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою замінюється назва відповідної сторони такого провадження.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Міністерство енергетики України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Міністерство енергетики України 24.09.2021 від Державної казначейської служби України отримало лист, в якому повідомлялось про опрацювання виконавчого листа від 20.08.2021 у справі № 640/3598/20 та зупинення проведення платежів на рахунках боржника. Крім того постановою № 425 Міністерство енергетики України є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля України, а відтак видатки бюджету передбачені виключно для правонаступника Міністерства енергетики України. Таким чином, у зв`язку із неможливістю Державною казначейською службою здійснити безспірне списання коштів на виконання рішення суду з рахунків Міністерства енергетики та захисту довкілля України, оскільки останні відсутні, Міністерство енергетики України подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження з метою виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10. Касатор посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 30 грудня 2020 року у справі № 805/4361/17-а та від 05 березня 2020 року у справі № 420/1364/19 у подібних правовідносинах. Так, Верховний Суд у пунктах 38-39 постанови від 05.03.2020 у справі № 420/1364/19 зазначає, що під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання(набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Крім цього, Верховний Суд у справі № 805/4361/17-а зазначив що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

IІІ. Позиція інших учасників справи

11. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

VІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року.

13. Підставою відкриття касаційного провадження є перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 379 КАС України та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року №425.

14. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 23 травня 2023 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

15. За приписами статті 52 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

16. Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

17. Згідно з частинами першою і п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

18. Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

19. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, це вибуття сторони виконавчого провадження.

20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктом 1 постанови № 425 було перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

21. Згідно зі статтею 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

22. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які містяться в матеріалах справи, 03.09.2019 було змінено назву юридичної особи на Міністерство енергетики та захисту довкілля України. У подальшому, після прийняття постанови № 425, зареєстровано 04.06.2020 зміну найменування юридичної особи на Міністерство енергетики України. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився без змін - 37552996.

23. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що зміна найменування юридичної особи не зумовлює правонаступництва у зв`язку із відсутністю нового учасника правовідносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула та відсутністю правопопередника - учасника правових відносин, який вибуває зі складу правовідношення.

24. Таким чином, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою замінюється назва відповідної сторони такого провадження.

25. Також суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

26. Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у разі коли боржник або стягувач змінив найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи), за наявності підтвердних документів (змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта громадянина України чи іншого документа, що посвідчує особу) орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків такого боржника або перерахування їх на рахунок стягувача з урахуванням зміни його найменування (для юридичної особи) або прізвища, імені, по батькові (для фізичної особи).

27. Оскільки в межах спірних правовідносин мала місце виключно зміна найменування суб`єкта владних повноважень, а не його реорганізація, то підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні.

28. Стосовно посилання касатора на те, що судом не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30 грудня 2020 року у справі № 805/4361/17-а та від 05 березня 2020 року у справі № 420/1364/19 у подібних правовідносинах, то колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у вказаних справах правовідносини не є подібними з тими, що виникли при розгляді цієї касаційної скарги у справі № 640/3598/20, оскільки у вказаних справах судами вирішувалось питання визначення правонаступництва при реорганізації державних органів, а в цій справі відбулася зміна назви суб`єкта владних повноважень, а не його реорганізація.

29. Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VІ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства енергетики України залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 640/3598/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А.Уханенко