Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №820/1040/17

адміністративне провадження №К/9901/846/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Шарапи В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Рибакова М.В. та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (прийняту у складі судді Мар'єнко Л.М.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: Спаскіна О.А., Сіренко О.І., Перцової Т.С.)

у справі за позовом ОСОБА_3

до Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Рибакова М.В., Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного Управління ДФС в Харківській області, Головного Управління ДФС в Харківській області, в якому просить суд:

- «визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області № 77-0 від 17 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_3" старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3, звільнено в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів) Положення про Проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114 та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 1998 року №1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги" з 17 лютого 2017 року»;

- «поновити на посаді майора податкової міліції ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області»;

- «стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу майора податкової міліції ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області №77-0 від 17 лютого 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, якою позов задоволено.

Судами зауважено що у відділі, де працював позивач не відбулося скорочення штату, тому звільнення на підставі такого скорочення є незаконним.

Судами встановлено, зокрема, з затвердженого штатного розпису ГУ ДФС у Харківській області на 2016 рік, що у складі Головного управління функціонував відділ протидії незаконному обігу підакцизних товарів чисельністю 5 штатних посад:

- начальник відділу;

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ;

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ;

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ;

- старший оперуповноважений.

З копії штатного розпису ГУ ДФС у Харківській області на 2017 рік, який затверджений головою ДФС видно, що у відділі протидії незаконному обігу підакцизних товарів кількість штатних посад - 6, а саме:

- начальник відділу;

- заступник начальника відділу;

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ;

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ;

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ;

- старший оперуповноважений.

Крім того, з довідки про укомплектованість відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області у 2015 р. - 2016 р., вбачається, що у відділі протидії незаконному обігу підакцизних товарів у 2015 році було 7 штатних посад, у 2016 році 5 штатних посад.

З урахуванням змін №7 до штатного розпису від 15 листопада 2016 року, станом на 07 грудня 2016 року у Відділі передбачено 7 посад.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважають їх незаконними та необґрунтованими, просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Приписами статті 43 Конституції України встановлено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Так, однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Приписами пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України обумовлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України Верховний Суд України дійшов висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, практика застосування цих норм Верховним Судом України, зокрема висловлена у постанові від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13.

Разом з тим, Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що фактичного скорочення штату у відділі де працював позивач не відбулося.

За такого правового врегулювання Суд робить висновок про протиправність оскарженого наказу Головного управління Державної Фіскальної служби у Харківській Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 17 лютого 2017 року №77-0 про звільнення позивача із займаної посади.

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, Суд робить висновок, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Рибакова М.В. та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

О.В.Білоус