Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №815/6307/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №815/6307/16

адміністративне провадження №К/9901/4483/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Гриціва М.І., Коваленко Н.В.

розглянув у письмовому провадженні засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 (суддя Єфіменко К.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (судді Зуєва Л.Є., Шевчук О.А., Федусик А.Г.) у справі №815/6307/16 за позовом Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 23.11.2016 до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Балтська швейна фабрика» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №206, №207, № 208, № 209 від 26.08.2016 та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

2. Позивач просив скасувати постанови про накладення штрафу, оскільки перевірка, за результатами якої було винесені ці постанови, в цілому проведена незаконно, з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за відсутності позивача, без законних на її проведення підстав, про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не було повідомлено.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, в задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 08.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПП «Балтська швейна фабрика», в якій заявник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 касаційну скаргу залишено без руху.

6. 28.12.2017 справу передано до Верховного Суду, який ухвалою від 16.01.2018 відкрив касаційне провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 10.08.2016 о 15:35 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 976 від 08.09.2015 та депутатського звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 27.06.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Балтська швейна фабрика» за місцезнаходженням об'єкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 185.

8. Підставою перевірки став наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015, №976 та депутатське звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016. У направленні зазначено, що воно дійсне при пред'явленні службового посвідчення, строк дії - з 10.08.2016 по 16.08.2016.

9. Згідно з направленням від 08.08.2016 №1584 для проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкт будівництва за адресою: вул. Котовського, 189, м. Балта було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3

10. Як убачається з акту перевірки від 16.08.2016, перевірку проведено відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та із залученням головного архітектора Балтського району ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_5, у присутності директора ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_6

11. Перевіркою встановлено, що за адресою вул. Котовського, 185, м. Балта, Одеська область, на земельній ділянці загальною площею 1,2515 га розташовано ПП «Балтська швейна фабрика». Земля використовується на підставі договору оренди землі від 25.03.2015, рішення Балтської міської ради від 04.03.2014 №785-VІ. Кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:006:0327. Станом на 16.08.2016 Департамент не реєстрував документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав об'єкт до експлуатації за вказаною адресою. У ході перевірки встановлено, що замовником ПП «Балтська швейна фабрика» виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) шляхом прибудови до західного фасаду двоповерхової будівлі з мансардним поверхом, (на час проведення перевірки виконувались оздоблювальні роботи), та розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду (на час проведення перевірки будівельні роботи завершено на рівні улаштування залізобетонного армуючого поясу поверх цегляної кладки під плити перекриття).

Ці роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Про Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Замовником будівництва - ПП «Балтська швейна фабрика» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

12. До цього, листом від 18.04.2016 №18 ПП «Балтська швейна фабрика» надавала інформацію Департаменту ДАБІ в Одеській області (вх.№2853 від 18.05.2016) стосовно реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, в якій зазначено, що реконструкція адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, виконується шляхом прибудови до адміністративного будинку на місці прибудов А-ІV, А1, а, а1, відповідно до наданої копії технічного паспорту. Представником Балтської міської ради під час проведення перевірки було пояснено, що відповідні будівельні роботи були розпочато ПП «Балтська швейна фабрика» в кінці 2015 року.

13. Головний архітектор Балтського району ОСОБА_4 пояснив, що ПП «Балтська швейна фабрика» за отриманням містобудівних умов та обмежень не зверталась, та надано копії викопіювання з генерального плану міста Балта, відповідно до якого стало відомо, що західна сторона прибудови до адмінкорпусу виходить за межі земельної ділянки «Балтської швейної фабрики» загальною площею 1,2515 га та розміщено на землях Балтської міської ради.

14. В ході подальшого проведення перевірки додатково встановлено, що Замовником будівництва ПП «Балтська швейна фабрика» розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду з порушенням державних будівельних норм, а саме: не додержані протипожежні розриви між збудованою прибудовою та котельною, яка розташована на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.13 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Зважаючи на вищевикладене та керуючись положеннями ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій і основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ- Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об"єктів будівництва» даний об"єкт відноситься до III категорії складності.

15. В графі акту перевірки «присутні» зазначено директор ПП "Балтська швейна фабрика" Лазаренко М.Д. «відмовився», в графі «Примірник акта отримав» зазначено «від підпису та отримання другого примірника відмовився» директор ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_6, в графі «Примірник акта надіслано поштою»-Укрпошта №6630202411571.

16. За результатами перевірки складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016;

- п'ять протоколів про адміністративне правопорушення від 16.08.2016;

- припис від 16.08.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2016, яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті з 16.08.2016 та усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 16.09.2016, повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у термін до 16.09.2016;

- чотири постанови про накладення штрафів від 26.08.2016 № 206, № 207, № 208 та № 209 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250 грн., визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250 грн., визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500 грн., визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200 грн. В постановах зазначено: «Примірник постанови отримав» - відомості відсутні, «Примірник постанови надіслано поштою» - відомості відсутні.

17. Матеріали перевірки (акт, припис та протоколи) позивачу було надіслано поштою, які він отримав 22.08.2016.

18. Предметом спору у даній справі № 815/6307/16 є постанови про накладення штрафів від 26.08.2016 № 206, № 207, № 208 , № 209.

19. Проте в матеріалах справи наявні докази, які свідчать, що ПП "Балтська швейна фабрика" до цього оскаржувало в суді правомірність припису та протоколів від 16.08.2016 і постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі №815/4272/16 (головуючий суддя Аракелян М.М.) адміністративний позов ПП "Балтська швейна фабрика" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016, виданий директору ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_6 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті з 16.08.2016 та усунення порушення вимог містобудівного законодавства України у термін до 16.09.2016.

20. У зв'язку з цим, Одеський окружний адміністративний суд в межах даної справи №815/6307/16 зупиняв провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в у справі №815/4272/16.

21. Окрім того, в матеріалах наявні докази про те, що ПП "Балтська швейна фабрика" оскаржувало до Балтського районного суду Одеської області протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (справа № 493/1364/16-а).

22. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі №815/4272/16 оскаржувалась та набрала законної сили 19.01.2017.

23. 23.11.2017 ПП "Балтська швейна фабрика" подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі №815/6307/16 за нововиявленими обставинами, яку ухвалою від 29.12.2017 було повернуто заявнику.

24. 21.01.2018 ПП "Балтська швейна фабрика" знову подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі №815/6307/16 за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 06.02.2018 розгляд заяви зупинено до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. Позивач позовні вимоги обґрунтовував такими аргументами:

А) перевірку проведено з порушенням пунктів 5, 12, 16, 20 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, оскільки 10.08.2016 інспектор Департаменту зайшов на територію фабрики і повідомив про необхідність проведення позапланової перевірки, проте свого службового посвідчення, направлення та наказу на її проведення відмовився надати. Перевірка не проводилась, документи за її результатами на місці не оформлялись і на ознайомлення не пред'являлись. Про те, що відбулось проведення перевірки, позивач дізнався лише 22.08.2016, отримавши від відповідача поштою акт, припис та протоколи. Отже, відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

Б) протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 16.08.2016, а перевірка проведена 10.08.2016. Позивача, як правопорушника не повідомляли про складення щодо нього протоколу, що є порушенням ч. 2 ст. 254, ч. 4 ст. 256 КУпАП, постанови № 244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

В) припис від 16.08.2016, на підставі якого відносно позивача складено оскаржувані постанови про накладення штрафу №206, №207, № 208, № 209 від 26.08.2016, оскаржувався та скасований у встановленому порядку судом, тому й постанови підлягають скасуванню.

26. Відповідач проти позову заперечував. Зазначав, що на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно з ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

27. Оцінюючи доводи сторін та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оскаржувані постанови відповідача прийнятті у відповідності до вимог законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28. Суд апеляційної інстанції також відзначив, що посилання позивача на відсутність дозволу Кабінету Міністрів України та невідповідності направлення на перевірку вимогам Закону № 877-V є безпідставними та неправомірними, враховуючи правомірність призначення позапланової перевірки, належність оформлених для її проведення документів, встановлені законом право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до об'єктів будівництва з метою проведення перевірки та встановлення під час проведення перевірки факту порушення ПП «Балтська швейна фабрика» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

29. Доводи позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, суди відхилили, зазначивши, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

30. Судами встановлено, що відповідач повідомляв позивача про розгляд справи про притягнення до відповідальності ПП "Балтська швейна фабрика" у сфері містобудівної діяльності 18.08.2016, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.139).

31. Таким чином Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не порушено вимог законодавства щодо розгляду справ накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. У касаційній скарзі позивач покликається на те, що суди не дослідили в повному обсязі обставини у справі, що мало наслідком невірне застосування норм матеріального, порушення процесуального права у сфері містобудівної діяльності.

33. За твердженням скаржника, суди не взяли до уваги важливі обставини, що мають значення у даній справі, а саме те, що позивач оскаржував припис від 16.08.2016 і постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 (справа №815/4272/16), яка набрала законної сили 19.01.2017, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016. Більше того, суд зупиняв провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням про скасування припису від 16.08.2016, а до уваги цього рішення не взяв.

34. Вважає, що суд не надав оцінки доводам про те, що головний інспектор Мазур В.М. не мав права проводити перевірку. Перевірка, за результатами якої було винесені ці постанови, в цілому проведена незаконно, з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за відсутності позивача, без законних на її проведення підстав, про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не було повідомлено.

35. Звертає увагу на те, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд мають відмінні об'єкти нагляду та предмет перевірок: органи контролю перевіряють безпосередньо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; органи нагляду - перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду для перевірки дотримання обєктами нагляду вимог законодавства.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, вважає, що доводи скарги є обґрунтованими, зважаючи на таке.

37. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, якими в позові відмовлено повністю.

38. Щодо посилань скаржника на неправильну оцінку судами першої апеляційної інстанції обставин справи, Суд зазначає, що предметом судового розгляду були обставини (підстави), що зумовили винесення відповідачем постанов про накладення на ПП "Балтська швейна фабрика" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені п. 4, 7, 8 ч.2, ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правопорушення, за вчинення яких на позивача оскаржуваними постановами накладено штраф, встановлені під час проведення позапланової перевірки 16.08.2016.

39. Проте оскарженню постанов про накладення штрафу №206, №207, № 208, № 209 від 26.08.2016 передував спір між тими ж сторонами про правомірність припису від 16.08.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який також був винесений відповідачем за результатами тієї ж позапланової перевірки, оформленої актом від 16.08.2016.

40. Цей спір вирішувався Одеським окружним адміністративним судом. Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 (справа №815/4272/16) адміністративний позов ПП "Балтська швейна фабрика" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016, виданий директору ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_6 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті з 16.08.2016 та усунення порушення вимог містобудівного законодавства України у термін до 16.09.2016.

Цією постановою, зокрема, встановлювались підстави проведення позапланової перевірки, правомірність її проведення, надано їх правову оцінку. Суд дійшов висновку, поряд із недоведеністю підстав для проведення позапланової перевірки позивача на об'єкті будівництва, визначених п. 7 Порядку №553, цю перевірку здійснено посадовою особою, яка не мала належних повноважень для цього.

41. Суд відзначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

42. В контексті обставин даної справи питанням права є перевірка правильності надання судами попередніх інстанцій правової оцінки правомірності дій відповідача щодо винесення постанов про накладення штрафу, винесених на підставі акту позапланової перевірки від 16.08.2016, протоколів про правопорушення від 16.08.2016 та припису від 16.08.2016.

43. Оскільки, як зазначалось, між позивачем та відповідачем спір про правомірність припису від 16.08.2016 вже було вирішено судом, то відповідне судове рішення має преюдиційне значення в розумінні частини 4 статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

44. Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час розгляду справи, передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

45. При цьому колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в позові, безпідставно не взяли до уваги обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 (справа №815/4272/16). Хоча суд першої інстанції ухвалою від 13.01.2017 зупиняв провадження у даній справі №815/6307/16 до набрання законної сили судовим рішення у справі №815/4272/16 (а.с. 80). Тобто визнав пов'язаність цих справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

46. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 (справа №815/4272/16) набрала законної сили 19.01.2017.

47. Отже, на час прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення (16.05.2017) у даній справі №815/6307/16, судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі №815/4272/16 набрало законної сили.

48. Проте встановлені у постанові від 07.11.2016 обставини, зокрема, неправомірність порядку та підстав проведення позапланової перевірки, не враховано під час судового розгляду цієї справи.

49. Тому колегія суддів погоджується з доводами скаржника, який свою скаргу аргументує, зокрема, цими доводами та відзначає, що не врахування судами зазаченої постанови, яка має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, призвело до ухвалення судових рішень, які суперечать іншому судовому рішенню.

50. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

51. Враховуючи недоліки при встановлені обставин справи, не дослідження судом першої інстанції постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 (справа №815/4272/16), яка набрала законної сили 19.01.2017, а також її істотне значення для вирішення спору в цілому, відсутність у постанові мотивів відхилення окремих доводів позивача, які є аналогічними тим, які наведені у цій постанові, Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

52. Відповідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №815/6307/16 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя Н.В. Коваленко