ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №808/3092/17

адміністративне провадження №К/9901/7122/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Желєзного І. В., судді Коваленко Н. В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №808/3092/17

за позовом Державної установи "Біленьківська виправна колонія ( № 99)"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (у складі колегії: головуючого судді Дурасової Ю. В., суддів Божко Л. А., Іванова С. М. ),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Позивач, Державна установа "Біленьківська виправна колонія ( №99)", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до одержання результатів позасудового економічного експертного дослідження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року клопотання Державної установи "Біленьківська виправна колонія ( №99)" задоволено.

Зупинене провадження у справі № 808/3092/17 за апеляційною скаргою Державної установи "Біленьківська виправна колонія ( №99)" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року до одержання результатів позасудового економічного експертного дослідження, яке проводиться Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для повного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи є підстави для зупинення апеляційного провадження до одержання результатів експертизи (яку в позасудовому порядку розпочато за ініціативою позивача).

Короткий зміст вимог касаційних скарг

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга надійшла до суду 14 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 808/3092/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 19 вересня 2019 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 30 січня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження в адміністративні справ № 808/3092/17 до одержання результатів позасудового економічного експертного дослідження, яке проводиться Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідач погоджується із правом суду зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів, однак, на думку відповідача, замовлення позивачем проведення позасудового економічного експертного дослідження не є підставою передбаченою статтею 236 КАС України для зупинення провадження у справі.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року не відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/3092/17 та від 18 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

30 січня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до одержання результатів позасудового економічного експертного дослідження, на вирішення якого поставлені питання:

- чи підтверджується документально висновки Акта перевірки, складеного Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області від 28 серпня 2017 року № 08-18-0570/0113, щодо запровадження підсумованого робочого часу для засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в Державній установі "Біленьківська виправна колонія ( №99)";

- чи підтверджується документально висновки Акта перевірки, складеного Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області від 28 серпня 2017 року № 08-18-0570/0113, щодо перевищення норми робочого часу за використання підсумованого робочого часу для засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в Державній установі "Біленьківська виправна колонія ( №99)";

- чи була в Державній установі "Біленьківська виправна колонія ( №99)" фінансова можливість нарахувати та виплатити в повному обсязі нараховану індексацію заробітної плати засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 за червень та липень 2017 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року клопотання Державної установи "Біленьківська виправна колонія ( №99)" задоволено.

Зупинене провадження у справі № 808/3092/17 за апеляційною скаргою Державної установи "Біленьківська виправна колонія ( №99)" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року до одержання результатів позасудового економічного експертного дослідження, яке проводиться Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 326 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право зупинити провадження, до одержання результатів експертизи, тільки в тому випаду, коли така експертиза призначається судом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з клопотання позивача про зупинення провадження від 30 січня 2019 року, 27 грудня 2018 року позивач самостійно звернувся із заявою на адресу Директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення позасудового економічного експертного дослідження за замовленням.

Тобто, зазначена експертиза судом не призначалася, у зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження в адміністративній справі № 808/3092/17 з посиланням на положення пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України.

Враховуючи викладе, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року прийнята із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Частиною 1 статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року поновлено провадження у справі № 808/3092/17.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу Державної установи "Біленьківська виправна колонія ( № 99)" залишено без задоволення, а Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року - без змін.

Отже, оскільки апеляційну скаргу позивача розглянуто, то відсутня необхідність направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

Н. В. Коваленко