Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

Київ

справа №826/2077/16

адміністративне провадження №К/9901/9214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2016 (суддя Аблов Є.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 (судді Беспалова О.О., Грибан І.О., Губська О.А.)

у справі № 826/2077/16

за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року приватний нотаріус ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просила суд зарахувати звіт про суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік в розрізі семи місяців (січень - липень) згідно поданої нової уточнюючої таблиці; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві від 20.01.2016 №Ф-0000071201 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 16 712, 41 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення №0000061201 від 20.01.2016 Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 1 850, 10 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві від 20.01.2016 №Ф-0000071201 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 16712, 41 грн., визнано протиправним та скасовано рішення № 0000061201 від 20.01.2016 Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 1850, 10 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем не подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих на користь платника податків за I квартал 2012, II квартал 2012, III квартал 2012, за I квартал 2013, II квартал 2013, III квартал 2013, IV квартал 2013, за I квартал 2014, II квартал 2014, III квартал 2014, IV квартал 2014. В порушення вимог абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», самозайнятою особою ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено єдиний соціальний внесок за 2012 рік та 2014 рік, в результаті чого донараховано єдиного соціального внеску в сумі 16 712, 41 грн., а саме: за 2012 рік на суму 1 788, 55 грн. та за 2014 рік на суму 14 923, 86 грн.

Позивач в письмових заперечення проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними,обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1044-П від 25.11.2015 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», повідомлення № 8719/С/26-51-17-01-16 від 25.11.2015, наказу № 122-П від 18.12.2015 «Щодо продовження терміну проведення планової виїзної перевірки» відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та з питань повноти нарахування сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

За наслідком здійснення перевірки відповідачем складено акт № 1/26-51-17-01/НОМЕР_2 від 04.01.2016 «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який проводить незалежну професійну діяльність щодо своєчасності, достовірності, повноти та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 по 31.12.2014».

Відповідно до висновків контролюючого органу, які викладені в акті перевірки, останнім встановлено наступне: в порушення вимог пункту 119.2 статті 119, пункт 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України самозайнятою особою ОСОБА_2 не подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків (форма - 1-ДФ) за I квартал 2012, II квартал 2012, III квартал 2012, за I квартал 2013, II квартал 2013, III квартал 2013, IV квартал 2013, за I квартал 2014, II квартал 2014, III квартал 2014, IV квартал 2014 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві; в порушення вимог абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», самозайнятою особою ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено єдиний соціальний внесок за 2012 рік та 2014 рік, в результаті чого донараховано єдиного соціального внеску в сумі 16 712, 41 грн., а саме: за 2012 рік на суму 1 788, 55 грн. та за 2014 рік на суму 14 923, 86 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки позивачем подано в порядку встановленому законом заперечення, за наслідком розгляду яких Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві листом № 765/С/26-51-12-01-16 від 15.01.2016 повідомила заявника про наявність підстав вважати, що документальна планова виїзна перевірка проведена правомірно, з дотриманням чинного законодавства, а висновки документальної перевірки є обґрунтованими.

Поряд з цим, зазначеним листом пункт 2.2. акту перевірки викладено в наступній редакції: «……самозайнятою особою ОСОБА_2 подано до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві податкову звітність про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків (форма - ДФ), але не відображено в них виплаченого доходу ФОП ОСОБА_3 за період I квартал 2013, II квартал 2013, III квартал 2013, IV квартал 2013, за I квартал 2014, II квартал 2014, III квартал 2014, IV квартал 2014, чим порушила вимоги пункту 119.2 статті 119, пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України.

Контролюючим органом прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2016 р. №Ф-0000071201 (далі - оскаржувана вимога та/або вимога № Ф-0000071201), якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 16 712, 41 грн., та рішення №0000061201 від 20.01.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (далі - оскаржуване рішення та/або рішення про застосування штрафних санкцій), яким застосовано до ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 1 850, 10 грн.

Суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступних мотивів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464).

За положеннями пункту п'ятого частини першої статті 4 цього Закону позивач є платником єдиного внеску, як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, а саме займається нотаріальною діяльністю.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону № 2464 ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платники єдиного внеску, зазначені у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах четвертому і п'ятому частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Відтак, вказаною нормою встановлюються особливості сплати єдиного внеску для різних платників, перелік яких визначений у статті 4 Закону № 2464.

З огляду на системний аналіз наведених норм, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що приватні нотаріуси сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року. Звітним періодом для приватних нотаріусів визначено календарний рік.

Спір виник внаслідок того, що податковим органом обчислення єдиного внеску проведено без врахування звітного періоду встановленого для позивача, як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність (приватний нотаріус). При визначенні бази для нарахування єдиного соціального внеску контролюючим органом порушені вимоги підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону № 2464.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 826/2077/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко