Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.01.2020 року у справі №420/3572/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року

Київ

справа №420/3572/19

адміністративне провадження №К/9901/35236/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №420/3572/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправними та скасування наказів

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 (головуючий суддя Токмілової Л. М. ) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 (колегія у складі: головуючого судді Лук'янчук О. В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г. ),-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2019 №01-13/190 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082151620280 від 11.06.2015 з реконструкції квартири з розширенням на надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2019 №01-13/191 ДАБК, яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 061171861226 від 05.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2019 №01-13/192 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від 17.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

2. Позов обґрунтовував тим, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради порушено процедуру проведення позапланової перевірки, визначену Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Зокрема, Управління ДАБК Одеської міської ради має право безперешкодного доступу на місце об'єкта тільки у разі, якщо він є об'єктом архітектури та за складністю архітектурно-будівельного рішення відноситься до IV і V (СС2 і СС3) категорій складності. У зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідач не мав права безперешкодного доступу на місце реконструкції без згоди та участі замовника. Відповідачем порушене гарантоване позивачу право бути присутнім під час здійснення перевірки та надати свої пояснення щодо виявлених правопорушень та їх документального підтвердження. Позивач вважає необґрунтованим скасування Управлінням ДАБК Одеської міської ради реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082151620280 від 11.06.2015 з посиланням на те, що вказана декларація діяла до завершення будівництва та втратила свою чинність після його завершення та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Що ж до декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від 17.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, то ОСОБА_1 зазначає, що вказана декларація вичерпала свою дію в жовтні 2017р., тобто після реєстрації у відповідному державному реєстрі права власності на реконструйовану квартиру за вказаною адресою. З вказаного слідує, що відповідачем скасовано акти одноразового застосування, які втратили свою чинність фактом їх виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, визнав доведеними висновки акту перевірки №000787 від
19.04.2019 про те, що за адресою: АДРЕСА_1, фактично виконані будівельні роботи з реконструкції квартири із зміною геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом улаштування прибудови з геометричними розмірами 7.62x3.05 м замість раніше існуючих. Вказана прибудова розташована на земельній ділянці загального користування, відомості щодо права власності на земельну ділянку або права на її користування за даною адресою відсутні. Суди врахували, що при зверненні з даним позовом до суду позивач не спростував встановлених Управлінням ДАБК порушень щодо зазначення недостовірних даних в повідомленнях та деклараціях, як і не спростував встановлених порушень щодо зазначення недостовірних даних відносно земельної ділянки та геометричних розмірів самого об'єкту.

Суди не взяли до уваги доводи позивача про те, що 1.07.2017 державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області"
Оперчук І. М. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, оскільки наданим позивачем витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 93478946 від 02.08.2017) підтверджено реєстрацію за ОСОБА_1 права власності об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74 кв. м., житловою площею 57,8 кв. м. (а. с.66). При цьому, зареєстрована 17.07.2017 Управлінням ДАБК Одеської міської ради декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа об'єкта нерухомості 140,1 кв. м., житлова - 89,4 кв. м. (а. с.68-72). Будь-які інші документальні підтвердження щодо реєстрації за позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після її реконструкції матеріали справи не містять.

При цьому, суди не прийняли до уваги твердження позивача про недотримання відповідачем порядку здійснення архітектурно-будівельного заходу контролю, визначеного постановою КМУ №553.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.18.12.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалите нове, яким позов задовольнити.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що пунктом 6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, чітко визначено, що документи, які надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт, а документи, що дають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Судами не враховано, що ОСОБА_1 вже зареєстровано право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, підставою для виникнення якого, серед іншого, зазначено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від
17.07.2017. Також, скаржник посилається на те, що перевірка контролюючого органу відбулась всупереч діючим положенням законодавства України, однак суди попередніх інстанцій не взяли відповідні твердження до уваги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7.18.12.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
18.12.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: ОСОБА_2 суддів Кравчука В. М., Чиркіна С. М. .

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
19.11.2019.

10. У зв'язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку", на підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від
24.04.2020 №658/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Рибачук А. І.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.06.2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. У відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі наказу Управління від 02.01.2019 №01-13/1ДАБК, звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 17.04.2019 вх. №01-2/68-Д та направлення для проведення позапланового заходу від 18.04.2019 №000787, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Найко В. Г. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: реконструкція квартири з розширенням та надбудовою мансардного поверху без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; замовник будівництва: ОСОБА_1.

13. За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт перевірки №000787 від 19.04.2019 (а. с.21-38)

14. В акті перевірки зазначено, що під час комісійного виїзду 19.04.2019 на місце за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт проведених будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами фото фіксації.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Реєстр), Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за № ОД 082151620280 від 11.06.2015. Також, згідно даних Реєстру Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) з реконструкції квартири з розширенням та надбудовою мансардного поверху без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за № ОД 061171861226 від 05.07.2017.

15. Також, згідно з даними Реєстру Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від 17.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

16. Згідно технічного паспорту, виданого КП "БТІ" Одеської міської ради від
27.04.2015р., площа частини першого поверху квартири АДРЕСА_1, яка підлягає реконструкції, складає 13,6 кв. м.

17. Однак, під час перевірки встановлено, що за даною адресою фактично виконані будівельні роботи з реконструкції квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом улаштування прибудови геометричними розмірами 7,62*3,05м замість раніше існуючої геометричними розмірами 1,94*2,33м на земельній ділянці загального користування. Відомості щодо права власності на земельну ділянку або права на її користування за даною адресою відсутні.

18. Таким чином, посадова особа відповідача дійшла висновку, що замовником будівництва ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082151620280 від 11.06.2015, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 061171861226 від 05.07.2017 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від 17.07.2017 надані недостовірні дані щодо права власності на земельну ділянку. Виконані будівельні роботи не передбачені декларацією та повідомленням, а саме: реконструкція із зміною геометричних розмірів фундаменту у плані.

19.19.04.2019 головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Найко В. Г. звернувся до в. о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєва О. Р. із доповідною запискою, в якій доповів про результати здійсненого позапланового заходу контролю, виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та просив розглянути питання щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082151620280 від 11.06.2015 з реконструкції квартири з розширенням на надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 061171861226 від 05.07.2017 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від 17.07.2017 (а. с.39-42)

20. У зв'язку з цим, 24.04.2019 Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнято накази:

- №01-13/190 ДАБК "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082151620280 від 11.06.2015р.", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082151620280 від
11.06.2015 з реконструкції квартири з розширенням на надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1;

- №01-13/191 ДАБК "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 061171861226", яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 061171861226 від 05.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1;

- №01-13/192 ДАБК "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від 17.07.2017р.", яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від
17.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. (а. с.16-20)

21. Не погоджуючись з правомірністю вказаних наказів відповідача ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

24. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

25. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон № 3038-VI).

26. Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ~law11~.

27. ~law12~ передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

28. Згідно зі ~law13~ об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

29. ~law14~ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

30. Відповідно до ~law15~ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

31. Згідно із частинною першої ~law16~ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

32. Отже, реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва.

33. Згідно із ~law17~ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

34. Згідно із ~law18~ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

35. Відповідно до ~law19~ у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

36. Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

37. Так, згідно з п 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

38. Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

39. Як видно з наведених норм права виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об'єкт самочинним будівництвом.

40. Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

42. Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16,26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі № 826/9275/17, від 13.12.2018 у справі № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.

43. Згідно зі ~law20~ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

44. Так, у пункті 39 постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень ~law21~ та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) видно, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

45. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

46. За правилами ~law22~ завершальним етапом будівництва об'єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об'єкт.

47. З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

48. Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

49. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16 та від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17.

50. Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 93478946 від 02.08.2017) підтверджено реєстрацію за позивачем права власності об'єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74 кв. м., житловою площею 57,8 кв. м. Підстава виникнення права власності, зокрема, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 17.07.2017 (а. с.66)

51. Також факт реєстрації за позивачем права власності встановлено і судовим рішення від 13.04.2018 по справі № 815/488/18, що право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, підставою виникнення якого зазначено, зокрема, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141171980878 від 17.07.2017.

52. Суд апеляційної інстанції вказав, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 74 кв. м., житловою площею 57,8 кв. м. При цьому, зареєстрована 17.07.2017 управлінням ДАБК Одеської міської ради декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878, загальна площа об'єкта нерухомості 140,1 кв. м., житлова - 89,4 кв. м.

53. Однак, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься Висновок №11 від 27.07.2017, щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна - за адресою: АДРЕСА_1, який виданий ОСОБА_1 відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта №ОД 141171980878 від 17.07.2017. З цього висновку вбачається що у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходяться два приміщення загальною площею 66,1 кв. та 74 кв. м., що загалом і становить 140,1 кв. м.

54. Приймаючи оспорюваний у цій справі наказ відповідач демонструє "формальне" виконання своїх функцій, оскільки він не спрямований на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб'єктом містобудівної діяльності правил благоустрою, визначених, зокрема, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований (реконструйований) об'єкт будівництва скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

55. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оспорюваних у цій справі наказів та наявність підстав для їх скасування.

56. При цьому колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, Департамент ДАБК зобов'язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта (об'єктів) у порядку, встановленому законом.

57. Тобто ефективним способом захисту за цих обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом ДАБК буде доведено, що об'єкт має ознаки самочинного будівництва.

58. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від
30.03.2021 у справі № 826/5513/17.

59. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

60. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі "Рисовський проти України" ( № 29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування".

61. В рішенні ЄСПЛ вказав на те, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків (заява № 29979/04, пункт 70).

62. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункт 74).

63. Отже, зареєструвавши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та право власності на побудований об'єкт, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, позивач вправі сумлінно розраховувати на використання належного майна, що виключає неправомірне втручання з боку суб'єкта владних повноважень.

64. Адже принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Недоліки в роботі органу державної влади не можуть в подальшому призводити до негативних наслідків для особи.

65. За таких обставин слід вважати дії відповідача такими, що вчинені за межами належного урядування в розумінні правомірних очікувань та правової визначеності щодо користування об'єктом будівництва з боку позивача.

66. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

67. Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 351 КАС України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

68. У зв'язку із викладеним, враховуючи положення статті 351 КАС України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24.04.2019 №01-13/190 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082151620280 від 11.06.2015 з реконструкції квартири з розширенням на надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24.04.2019 №01-13/191 ДАБК, яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 061171861226 від 05.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24.04.2019 №01-13/192 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141171980878 від 17.07.2017 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду