Історія справи

Постанова КАС ВП від 21.12.2021 року у справі №300/253/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа №300/253/21

адміністративне провадження № К/9901/34592/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №300/253/21

за позовом Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальний підтримки до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальний підтримки на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, постановлену у складі: головуючого судді Судової-Хомюк Н. М., суддів Обрізка І. М. Шинкар Т. І.,

УСТАНОВИЛ:

І. Обставини справи

1. Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальний підтримки звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з вимогами:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №64043178 від 08 січня 2021 року);

- скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №64043178 від 08 січня 2021 року) та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальний підтримки до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

3. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачеві заявити клопотання про визнання поважними причин пропуску строку оскарження судового рішення суду першої інстанції.

5. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що копію оскаржуваного судового рішення уповноважений представник позивача отримав 31 травня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 10 червня 2021 року, тоді як апеляційна скарга подана 01 липня 2021 року.

6. На виконання вимог вказаної ухвали позивач 17 серпня 2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку, у якому зазначив, що подав апеляційну скаргу за межами процесуальних строків у зв'язку зі збігом неробочих днів 05-06 червня та 12-13 червня 2021 року з відпусткою уповноваженого представника з 07 червня 2021 року по 11 червня 2021 року. Позивач також зауважував, що несвоєчасність звернення до суду апеляційної інстанції була обумовлена значним навантаженням на уповноваженого представника, в провадженні якого знаходиться понад тисяча справ.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з мотивів пропуску позивачем строків на апеляційне оскарження та відсутності причин уважати причини пропуску поважними.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з указаних підстав, суд апеляційної інстанції зазначив, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

9. Суд апеляційної інстанції уважав, що зайнятість чи відпустка працівника позивача, якого уповноважено представляти його інтереси в суді, зазначеним критеріям не відповідає, у зв'язку з чим не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанцій таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанцій не мав причин не погодитися з тим, що відпустка уповноваженого представника позивача та значне навантаження на нього є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

12. Відповідач правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався.

13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 16 вересня 2021 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

15. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною шостою якої визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їхнього проголошення.

16. Згідно з частиною 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

17. Частиною 5 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

18. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

19. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

20. Згідно з частиною 4 статті 251 КАС України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

21. У частині 7 статті 251 КАС України передбачено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

22. Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Відповідно до частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

24. Зі змісту частини 6 статті 287, частини 2 статті 295 КАС України випливає, що апеляційна скарга на рішення суду у справі, що розглядалася з особливостями, передбаченими статтею 287 КАС України, може бути подана впродовж десяти днів з дня його проголошення. Якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення і його копію не було вручено стороні в день складання повного тексту, строк на апеляційне оскарження такого судового рішення поновлюється за умови, що апеляційну скаргу подано не пізніше десяти днів з дня вручення копії рішення суду.

25. Звернення до суду за межами строків, визначених у статті 287 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк апелянтом був пропущений з поважних причин.

26. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

27. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків - досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

28. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об'єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

29. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався позивач, зазначеним критеріям не відповідають.

30. Позивач не був позбавлений можливості покласти виконання працівника, що відбуває у відпустку, на іншу особу. Отже, у цій справі можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника (його уповноваженого представника), тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

31. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

32. У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

V. Судові витрати

34. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення.

37. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №300/253/21 залишити без змін.

38. Судові витрати не розподіляються.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: В. Е. Мацедонська

Н. В. Шевцова