Постанова КАС ВП від 21.10.2022 року у справі №816/757/17

Друк

Пошук

126

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

касаційний адміністративний суд верховного суду ( КАС ВП )

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 816/757/17

адміністративне провадження № К/9901/42561/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді -Кравчук В.М., Коваленко Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 (суддя - Сич С.С,) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 (судді - Калиновський В.А., Бондар В.О., Кононенко З.О.)

у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2017 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась до суду з позовом, у якому просила:

1. Тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22А; ідентифікаційний код 32017261) в частині виконання робіт по використанню:

- майстерень автотранспорту, зварювального агрегату ТА-500 У-2, стоянки автотранспорту, що знаходяться на виробничій базі, за адресою: Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Червонопартизанська, 11;

- бітумних котлів та сушильного барабану, які є джерелом утворення забруднюючих речовин при роботі АБЗ ДС - 158, печі для опалення приміщення (асфальтобетонного заводу), за адресою: Шишацький район, с. Яреськи, вул. Будівельників, 6;

- майстерень автотранспорту, стоянки автотранспорту (виробничої бази), за адресою Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Шишаки, вул. Будівельників, 4 ;

- АБЗ, твердопаливних котлів, гаражних приміщень (майстерень), майданчика зберігання сипучих матеріалів і зварювального апарату, що знаходяться на виробничій базі та асфальтобетонному заводі Філії «Глобинський райавтодор» за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Карла Маркса, 218;

- місця навантаження (розвантаження) сипучих матеріалів на території виробничої бази, за адресою: Полтавська обл., с. Семенівка, вул. Матросова, 41;

- піску на піщаному кар`єрі за адресою: Полтавська обл.., Лубенський р-н, с. Суха Солониця;

- котлів на твердому паливі КТВС-98Р турбо та КТ2, за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70;

- асфальтобетонної установки ДС-158 Філією «Лубенська ДЕД» (асфальтобетонний завод), за адресою: Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70;

- котлів на твердому паливі (КТВС-98Р турбо), що встановлений на території виробничої бази ДРП-3, за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Привокзальна, 63;

- котлів на твердому паливі (КСТ-16 та опалювальною піччю (грубою)), що встановлені на території виробничої бази Чорнухинської ДРП, за адресою: Полтавська обл., с. Чорнухи, вул. Воровського, 46;

- котлів на твердому паливі (КС-ТГ-50), що розміщений на виробничій базі Філії «Машівський райавтодор», за адресою: Полтавська обл., с. Машівка, вул. Першотравнева, 2а;

- печі опалювальної (на твердому паливі), зварювального агрегату та майданчика для навантаження (розвантаження) сипучих матеріалів на території виробничої бази Філії «Карлівський райавтодор», за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Свердлова, 11;

- котлів твердопаливних, що використовуються для опалення адмінприміщення та виробничої майстерні за адресою: Полтавської обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька 46-к;

- асфальтозмішувача ДС-158, бітумного котла, електрокотла бітуму (об`єм 12 м3) 2 шт., електрокотла бітуму (об`єм 45 м3) - 2 шт., за допомогою яких здійснюється виробнича діяльність Філією «Гадяцький райавтодор» та АБЗ за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч вул. Лохвицька 46 а;

- твердопаливних (дров`яних) котлів, що використовуються для опалення адмінбудинку та виробничої бази-майстерні за адресою: вул. Пушкіна, 35, смт. Диканька, Полтавської області;

- дров`яних котлів «Укртермо» 50 кВт. (серія 200), що використовується для опалення адмінбудинку на виробничій базі за адресою: Полтавської обл., м. Лохвиця, вул. Шевченка, 108;

- 2 груб та дров`яного котла (Маяк АОТ-25), що використовується для опалення адмінбудівлі на території виробничої бази, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород вул. Миргородських дивізій, 18;

- котлів на твердому паливі, що встановлений в адмінприміщенні за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Каштанова (Леніна) 82;

- асфальтобетонної установки ДС1858 АБЗ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Бутенки;

- котлів на твердому паливі (у кількості 2 шт.), що встановлені на території виробничої бази за адресою: Полтавська обл., Козельщинський р-н, с. Козельщина, вул. Комсомольська (Дружби), 33;

- трубчатого колодязя, розміщеного на виробничій базі Філії «Козельщинський райавтодор» за адресою Полтавська обл., Козельщинський р-н, смт. Козельщина, вул. Комсомольська.,(Дружби), 33;

- ДРП-7 (котла марки «Маяк» (АОТ 50), що розміщений в адмінприміщенні) Філії «Копилянська ДЕД» за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н. с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, 3а;

- котла на твердому паливі, що розміщений в приміщенні контори на території виробничої бази, за адресою: Полтавська обл., смт. Котельва, вул. Пушкіна, 42;

- котла марки «RОСТЕRМ» на твердому паливі, що розміщений в приміщенні адмінбудівлі за адресою: Полтавська обл., смт. Чутове, вул. Короленка, 16

до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вказаними стаціонарними джерелами.

2. Тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22А; ідентифікаційний код 32017261) в частині виробництва:

- асфальтобетону, а також зберігання і перероблення бітуму асфальтобетонного заводу Філії «Глобинський райавтодор» за адресою м. Глобине, вул. Карла Маркса, 218;

- асфальтобетону, а також зберігання і перероблення бітуму асфальтобетонного заводу Філії «Лубенський ДЕД» за адресою: Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70;

- асфальтобетону та зберігання і перероблення бітуму на асфальтобетонному заводі Філії «Гадяцький райавтодор» за адресою Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька 46 а,

- асфальтобетону та зберігання і перероблення бітуму на асфальтобетонному заводі Філії «Полтавський райавтодор» за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул. Чапаєва, 67,

- асфальтобетону та зберігання і перероблення бітуму на асфальтобетонному заводі Філії «Кобеляцький райавтодор» за адресою Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Бутенки, до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище виробництва асфальтобетону, а також зберігання і перероблення бітуму асфальтобетонного заводу вказаних філій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 01.11.2016 по 21.11.2016 посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт №235/01-01-14 від 21.11.2016 (том 1, а.с.130-156).

На підставі висновків акта №235/01-01-14 від 21.11.2016 позивачем видано припис про усунення порушень природоохоронного законодавства №06-23-45 від 25.11.2016 (том 1, а.с.22-32). Припис №06-23-45 від 25.11.2016 відповідачем не оскаржувався.

У період з 19.04.2017 по 04.05.2017 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, предметом здійснення якої була відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства України (перевірка виконання припису від 25.11.2016 № 06-23-45). За результатами позапланової перевірки складено акт №72/01-01-14 від 04.05.2017 (том 1, а.с.36-48).

На підставі висновків акта №72/01-01-14 від 04.05.2017 (том 1, 36-48) позивачем видано припис № 06-23-07 від 12.05.2017 (том 1, а.с.15-19). Доказів оскарження припису № 06-23-07 від 12.05.2017 відповідачем не надано.

Під час проведення позапланової перевірки виявлено, що встановлені під час планової перевірки порушення відповідачем у повному обсязі не усунуто, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не надано.

Оскільки відповідачем не усунуто перелічені порушення вимог природоохоронного законодавства, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, позов задоволено.

Тимчасово заборонено (зупинено) діяльність Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22А; ідентифікаційний код 32017261) в частині виконання робіт по використанню:

- піску на піщаному кар`єрі за адресою: Полтавська обл.., Лубенський р-н, с. Суха Солониця;

- котла на твердому паливі, що встановлений в адмінприміщенні за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Каштанова (Леніна) 82;

- асфальтобетонної установки ДС1858 АБЗ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Бутенки;

- котла марки «RОСТЕRМ» на твердому паливі, що розміщений в приміщенні адмінбудівлі за адресою: Полтавська обл., смт. Чутове, вул. Короленка, 16, -

- асфальтобетону та зберігання і перероблення бітуму на асфальтобетонному заводі Філії «Гадяцький райавтодор» за адресою Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька 46 а;

- асфальтобетону та зберігання і перероблення бітуму на асфальтобетонному заводі Філії «Кобеляцький райавтодор» за адресою Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Бутенки, -

до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище виробництва асфальтобетону, а також зберігання і перероблення бітуму асфальтобетонного заводу вказаних філій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не виконав вимоги припису, а представник відповідача у судових засіданнях не заперечував проти наявності порушень, зазначених в актах перевірки.

Судом першої інстанції спростовано доводи відповідача про передчасне звернення до суду з цим позовом з посиланням на те, що приписом від 12.05.2017 №06-23-07 встановлено терміни усунення зазначених у ньому порушень - до 01.08.2017. Станом на час розгляду даної справи - 15.08.2017, порушення законодавства України відповідачем не усунуто.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, та виходив з того, що суд першої інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що частково недоліки припису від 25.11.2016 ним виконано, а щодо інших порушень вживаються заходи з їх усунення, зокрема на підставі договорів за 2015-2016 роки з Державним підприємством «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» та на підставі договорів від 02.06.2017 про надання послуг з приватним підприємством «Юридична компанія «Фелікс Арт-А».

Також покликається на те, що позов подано передчасно, до закінчення строку виконання припису від 12.05.2017.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач покликається на те, що відповідачем не виконано сорок пунктів припису №06-23-45 від 25.11.2016, що підтверджуються актом позапланової перевірки.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити відомості, передбачені цією статтею.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про загрозу для життя і здоров`я людей внаслідок забруднення довкілля.

Заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) покликані запобігти поширенню негативного впливу виробництва на навколишнє середовище та здоров`я громадян, а його застосування в найкоротші строки покликане мінімізувати такий вплив і шкоду.

Відповідно до пункту «в» статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (Закон 1264) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить…:

- обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України "Про охорону атмосферного повітря" №2707-ХІІ від 16.10.1992 (далі - Закон №2707-ХІІ).

Відповідно до Преамбули цього Закону атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

Цей Закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Відповідно до положень ч.1 ст. 10 Закону №2707-ХІІ підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з положеннями статті 11 вказаного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Також, пункт 30 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19.05.2011 №3392-VІ передбачає необхідність наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (стаття 12 Закону №2707-ХІІ).

За змістом наведених законодавчих норм роботи, які пов?язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, можуть виконуватись виключно за наявності виданого у встановленому законом порядку дозволу.

Виконання таких робіт без дозволу Закон №2707-ХІІ не допускає.

Крім того, за змістом статей 10, 11 Закону №2707-ХІІ видача дозволу на викиди забруднюючих речовин є одним із заходів щодо охорони атмосферного повітря, який спрямований на забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Відтак, виконання робіт пов?язаних з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу безумовно становить загрозу життю та здоров`ю людей, така загроза є очевидною (в силу вимог закону щодо обов?язкового дозвільного погодження виконання таких робіт) тому не потребує додаткового доказування, а виконання таких робіт без дозволу підлягає негайному зупиненню.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено і не заперечується сторонами, що вимоги припису від 25.11.2016 відповідачем виконано не у повному обсязі, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не оформлено.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності тимчасової заборони діяльності відповідача та прийняли рішення про задоволення позову.

Покликання відповідача на обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що він вживав заходів на виконання припису від 25.11.2016 є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки договори за 2015-2016 роки були укладені відповідачем з ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» до проведення позивачем планового заходу у 2016 році, а договори від 02.06.2017 з ПП «Юридична компанія «Фелікс Арт-А», укладені уже після закінчення відведеного позивачем у приписі від 25.11.2016 строку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, інших доказів вчинення в межах відведеного позивачем строку дій, спрямованих на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства в частині оформлення дозволів на викиди забруднюючих речовин, відповідачем не надано.

До того ж, сам по собі факт вчинення певних дій, спрямованих на оформлення дозволу, без фактичного його оформлення, не може бути підставою для невжиття заходів реагування у вигляді обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів та відмови у задоволенні такого позову, оскільки до його оформлення та видачі позивач продовжуватиме роботи, виконання яких без дозволу не допускається.

Також безпідставним є покликання відповідача на те, що позов подано передчасно до закінчення відведеного другим приписом (від 12.05.2017) строку усунення порушень, оскільки підставою звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем вимог саме першого припису (від 25.11.2016).

Таким чином, обов?язок відповідача виконати у встановлений строк припис від 12.05.2017 не виключає можливість звернення позивача з цим позовом до суду.

Також безпідставним є покликання позивача на те, що зупинення його діяльності призведе до неможливості виконання ним відповідних робіт та надання послуг, оскільки передбачена Законом №877 та Законом №1264 можливість обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів спрямована на невідкладне вжиття заходів реагування для запобігання негативних наслідків господарської діяльності і полягає в зупиненні такої діяльності, що безумовно передбачає негативні наслідки для суб?єкта, щодо якого такий захід застосовується.

При цьому, такі заходи є тимчасовими і обмежені в часі фактом усунення порушень природоохоронного законодавства, в даному випадку оформленням дозволів на викиди стаціонарними джерелами в атмосферне повітря забруднюючих речовин.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 341 345 350 355 356 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко

Популярні новини