Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.12.2019 року у справі №440/1871/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року

Київ

справа №440/1871/19

адміністративне провадження №К/9901/33443/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №440/1871/19

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Удовіченка С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Сіренко О.І.),

УСТАНОВИВ:

I. Суть спору.

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі - відповідач) в якому просив:

1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 26 квітня 2019 року,

1.2. - зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 лютого 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області протиправно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , оскільки перевірка відомостей за скаргою ОСОБА_1 проведена неналежним чином, матеріали перевірки є неповними, так як голова дисциплінарної палати Полтавської області не отримав відповідь із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та менш ніж у місячний строк закінчив перевірку відомостей за скаргою. Наполягав на тому, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області не порушуючи провадження по справі фактично дала оцінку та розглянула факти, викладені у скарзі, не дослідивши докази додані до скарги, в порушення пункту 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не дочекавшись відповіді на свої запити та менш ніж у місячний термін відмовила ОСОБА_1 у порушенні дисциплінарної справи за скаргою від 25 лютого 2019 року. Згідно пункту 6.17 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області, пункту 8.12 Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті відповідно до абзацу другого частини 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. У такому рішенні зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується головою КДКА, головою та секретарем. У порушення визначеної норми рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області від 26 квітня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи не підписане головою КДКА Полтавської області - Воротінцевою Т. П .

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволені позову відмовлено

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції.

5. Позивач, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

6. На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , оскільки перевірка відомостей за скаргою ОСОБА_1 проведена неналежним чином, матеріали перевірки є неповними, так як голова дисциплінарної палати Полтавської області не отримав відповідь із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та менш ніж у місячний строк закінчив перевірку відомостей за скаргою.

6.1. Також, позивач указує на те, що Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, не порушуючи провадження по справі, фактично дала оцінку та розглянули факти, викладені у скарзі, не дослідивши докази, додані до скарги, не дочекалась відповіді на свої запити, чим порушила Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, Регламент Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області та Правила адвокатської етики.

6.2. Крім того, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області взагалі не провела перевірку моєї скарги в частині незаконного отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 ( сторінка 9 матеріалів дисциплінарної справи), яке підписане не повноважною особою та не надала належну оцінку свідоцтву про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2, протоколу №10 від 26.09.2006 року Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, заяві про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки ОСОБА_2 мав несумісність на момент отримання свідоцтва та його незаконного обрання до органів адвокатського самоврядування (у нього не було необхідного 5-річного стажу адвокатської діяльності).

6.3. Позивач зазначає, що стосовно мирного урегулювання конфлікту, оскільки ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 не існує конфлікту, а зміст скарги стосовно нього стосується законності отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та обрання до органів адвокатського самоврядування, то у даному випадку неможливо урегулювання конфлікту мирним шляхом.

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що твердження ОСОБА_1 в касаційній скарзі не відповідають дійсності, оскільки суд першої та апеляційної інстанції не лише врахували ті нормативні акти, які скаржник зазначив у скарзі, а й навів їх диспозиції у самій постанові. Проаналізувавши ці норми матеріального права та врахувавши встановлені у справі обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що прийняте рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови сільської ради прийняті з дотриманням процедури та в межах повноважень відповідача.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. 02 жовтня 2006 року, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2006 року, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 (т.1 а.с. 54).

9. 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 , як адвокат, звернувся до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. та Голови Національної асоціації адвокатів, Ради адвокатів України Ізовітової Л.П. зі скаргою (вх. №11596) на незаконне отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та незаконне обрання до органів адвокатського самоврядування (т. 1 а.с. 47-52).

10. У вищевказаній скарзі ОСОБА_1 , зокрема просив порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 та прийняти рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , оскільки він надав недостовірні відомості для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 від 26 вересня 2006 року та не склав Присягу адвоката, порушив вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

11. Листом №358 від 22 березня 2019 року Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів скаргу адвоката ОСОБА_1 із доданими матеріалами направлено Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Воротінцевій Т.П. (т. 1 а.с. 45-46).

12. Згідно штампу вхідної кореспонденції вищевказані матеріали надійшли до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області 29 березня 2019 року (вх. №44/3-19).

13. Як убачається з матеріалів справи головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області І.В.Гонжак направлено:

- адвокату ОСОБА_2 лист №107/4-19 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року надати письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі, копію трудової книжки, індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу (форма ок-5), та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 2006-2019 роки, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адвокат ОСОБА_2 отримав запит 10 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 58, 63);

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лист №109/4-19 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року надати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_2 в період з 2006 по 2019 рік, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 08 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 59, 63);

- начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лист №110/4-18 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-підприємців податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 в період з 2006 по 2019 рік, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 60, 63);

- Голові КДКА Дніпропетровської області лист №108/4-19 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року направити до КДКА Полтавської області копію особової справи адвоката ОСОБА_2, згідно відмітки поштового відділення на конверті, поштове відправлення "повернуто без вручення", проспект Пушкіна, 35, м.Дніпро, 49000 (т. 1 а.с. 61).

14. Листом від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 , на лист №107/4-19 від 03 квітня 2019 року, повідомив Голову дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Гонжак І . В., що адвокатом ОСОБА_1 подано скаргу із порушенням вимог законодавства, а саме: до скарги не додано квитанцію про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду; адвокат ОСОБА_1 не звертався до Ради адвокатів Дніпропетровської області чи до будь-якої іншої ради адвокатів з метою мирного врегулювання конфлікту. 12 квітня 2019 року на засіданні Ради адвокатів України розглядалася аналогічна скарга адвоката ОСОБА_1, з тими ж наданими до неї додатками та за результатами розгляду РАУ не виявлено будь-яких порушень з боку адвоката ОСОБА_2 , а в задоволенні скарги - відмовлено (т. 1 а.с. 97-98).

15. Листом від 16 квітня 2019 року (вих. №114/4-19) Голова КДКА Полтавської області Т.П. Воротінцева звернулася до Ради адвокатів Дніпропетровської області із листом в якому просила повідомити чи застосовувалися заходи мирного врегулювання конфлікту у відповідності до частини третьої статті 52 Правил адвокатської етики та чи притягався адвокат ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в період часу з лютого 2018 року (т. 1 а.с. 64).

16. 25 квітня 2019 року на запит за вих. №114/4-19 від 16 квітня 2019 року Рада адвокатів Дніпропетровської області, листом за вх. №56/3-19 повідомила, що адвокат ОСОБА_1 не звертався до Ради адвокатів Дніпропетровської області за проміжок часу з лютого 2018 року по теперішній час із будь-якою скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 , тому будь-які заходи із мирного врегулювання конфлікту у відповідності до частини третьої статті 52 Правил адвокатської етики не застосовувалися. Інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 в період часу з лютого 2018 року у Ради адвокатів Дніпропетровської області відсутня (т. 1 а.с. 66).

17. 23 квітня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від адвоката ОСОБА_1 надійшли додаткові матеріали до скарги від 25 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 99-141).

18. У подальшому членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Клименко О.Ю. складено Довідку за результатами перевірки скарги адвоката ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (т. 1 а.с. 142-145).

19. 26 квітня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, прийняла рішення у задоволенні скарги та порушенні дисциплінарної справи - відмовити (т. 1 а.с. 146-152).

20. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням з тих підстав, що перевірка відомостей за скаргою проведена неналежним чином, матеріали перевірки є неповними та перевірка проведена менш ніж у місячний строк, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

21. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі Закон №5076-VI) визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

23. Відповідно до статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

24. Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI, адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

25. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

26. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

27. Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

28. Статтею 33 Закону № 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

29. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

30. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

31. За правилами статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

32. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

33. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

34. Статтею 66 Правил адвокатської етики, затвердженими звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року визначено, що за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

35. Статтею 37 Закону № 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

36. Відповідно до абзацу 5 частини другої статті 38 Закону № 5076-VI за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

37. Приписами статті 42 Закону № 5076-VI визначено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

38. За вимогами частини сьомої статті 50 Закону № 5076-VI рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

39. Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, затверджених установчим З`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №238 (нова редакція) та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвоката розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2019 року №6).

40. Відповідно до пункту 10 Положення №120 до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.

41. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (пункт 12-13 Положення №120).

42. Відповідно до пункту 22 - 23 Положення №120 у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.

43. Згідно із пунктом 24 Положення №120 Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

44. Пунктом 26 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

45. Відповідно до пункту 28-29 Положення №120 під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію. Згідно приписів статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, копій документів, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

46. Згідно із пунктом 30 Положення №120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

47. Згідно пункту 31 Положення №120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення ("нарадча кімната"), крім складу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який приймає таке рішення, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, секретар Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та працівники Секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення ("таємниця нарадчої кімнати").

48. Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

49. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

50. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

VI. Позиція Верховного Суду

51. Колегія суддів зазначає, що 26 квітня 2019 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийняла рішення, яким відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і Правил адвокатської етики (т. 1 а.с. 146-152).

52. Суд зазначає, що приймаючи дане рішення дисциплінарна палата виходила з наступного:

" ... 26 вересня 2006 року за протоколом №10 засідання атестаційної палати ДО Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 допущений до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В цей же день ДО Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято рішення про успішне складання ОСОБА_2 кваліфікаційного іспиту.

02 жовтня 2006 року, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2006 року, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1616.

03 квітня 2019 року за вих. №11/4-18, у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області направлено запит начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 в період з 2006 року по 2019 рік. Станом на 26 квітня 2019 року відповідь не отримано.

03 квітня 2019 року за вих. №109/4-18, у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області направлено запит про надання індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 з 2006 по 2019 роки. Станом на 26 квітня 2019 року відповідь не отримано.

10 грудня 2018 року Головою Ради адвокатів України видано розпорядження про створення спеціальної тимчасової комісії з перевірки та дослідження матеріалів щодо проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року Головою Ради адвокатів України ухвалено рішення №195 "Про передачу наявних матеріалів для дослідження до спеціальної тимчасової комісії щодо проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області.

12-13 квітня 2019 року на засіданні Ради адвокатів України розглянуто результати роботи робочої групи з питань проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07 грудня 2018 року. За результатами розгляду встановлено, що документи ДО Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до спеціальної слідчої комісії адвокатом ОСОБА_1 не передано.

03 квітня 2019 року за вих. №108/4-19 головою дисциплінарної палати Полтавської області Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області направлено на адресу визначену на офіційному сайті Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме Пушкіна, 35, м.Дніпро, 49000, яка також зазначена, як адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1 запит про надання до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області копії особової справи адвоката ОСОБА_2 . Станом на 26 квітня 2019 року ця вимога не виконана.

23 квітня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_1, до яких долучено не завірену ксерокопію довідки складеної державним інспектором відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків прізвище якого у тексті довідки відображено частково та ідентифікувати неможливо.

53. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, надаючи оцінку фактам викладеним у скарзі адвоката ОСОБА_1, а саме що адвокат ОСОБА_2 незаконно отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки мав перешкоди пов`язані з несумісністю, зазначає, що саме до компетенції Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у відповідності до Закону України "Про адвокатуру" та Положення "Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури", затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року №155/93 було віднесене прийняття рішення про припинення адвокатської діяльності рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а видане свідоцтво мало бути анульоване у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили, обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним, грубого порушення вимог цього Закону та інших актів, які регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.

54. Крім того, ксерокопію довідки складеної державним інспектором відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків без зазначення прізвища посадової особи яка її склала, без зазначення дати її складання, не завірену належним чином - дисциплінарна палата визнала неналежним доказом, який не може враховуватися при прийнятті рішення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. З огляду на це, оскільки іншими доказами не спростовано, а обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката дисциплінарна палата прийшла до висновку, що факти викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1, в частині незаконного отримання адвокатом ОСОБА_2 02.10.2006 року свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1616 не знайшли свого підтвердження.

55. За статтею 47 Закону « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вищим органом адвокатського самоврядування в областях є конференція адвокатів регіону. За пунктом 4 частини 5 цієї статті до повноважень конференції адвокатів регіону віднесено в тому числі обрання голови та членів кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, дострокове відкликання їх з посад. За частиною шостою цієї статті конференція адвокатів приймає рішення шляхом голосування більшістю голосів делегатів конференції, які беруть участь у її роботі. Таким чином рішення конференції адвокатів регіону за своєю юридичною природою є публічно- правовим. До повноважень кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону, в силу статті 50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вирішення публічно - правових спорів не віднесено, оскільки це є юрисдикцією та завданням адміністративного судочинства. З огляду на викладене дисциплінарна палата не вправі визначати легітимність прийнятих рішень конференцією адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року.

56. Адвокатом ОСОБА_1 не надано докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України. За інформацією, яку отримано 25.04.2019 року вих. .№ 95/3 від Ради адвокатів Дніпропетровської області встановлено, що адвокат ОСОБА_1 не звертався до Ради адвокатів Дніпропетровської області та не повідомляв про необхідність мирного врегулювання конфлікту, оплату витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги не здійснив.

57. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а його дії не порушують Правил адвокатської етики.

58. Як убачається з викладеного, перевірка скарги адвоката ОСОБА_1 здійснена у відповідності до статтей.37-41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

59. Стосовно доводів позивача, що його скарга розглянута менше ніж у місячний термін та без інформації із ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів відноситься критично з огляду на наступне.

60. Положенням №120 визначено термін в межах якого проводиться перевірка (яка включає опрацювання скарги і доданих до неї матеріалів, право члена дисциплінарної палати в разі необхідності на збір додаткової інформації, складання довідки) та приймається відповідне рішення.

61. Ненадання у строки встановлені пунктом 29 Положення №120 запитуваної інформації має наслідком відповідальність, передбачену законом.

62. При цьому відсутність запитуваної інформації по завершенню строку її надання не є безумовною підставою для не розгляду скарги на адвоката в межах строків встановлених Положенням №120.

63. Як убачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано запит 04 квітня 2019 року, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримано запит 08 квітня 2019 року, отже відповідь на запити, з урахуванням вимог пункту 29 Положення №120, повинна була бути надана до 18 квітня 2019 року та до 22 квітня 2019 року відповідно.

64. При цьому суд звертає увагу на те, що довідка за результатами перевірки складена, а рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи прийнято 26 квітня 2019 року.

65. Окрім цього, відповідь на запит від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла 07 травня 2019 року, згідно штампу поштового відділення направлена 25 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 155-158), відповідь на запит від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшла 16 травня 2019 року, згідно штампу поштового відділення направлена 14 травня 2019 року (т. 1 а.с. 159-161).

66. Також є помилковим позивача щодо протиправності дій відповідача в частині не прийняття ксерокопії довідки складеної державним інспектором відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків є безпідставними, оскільки даному документу надана оцінка дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області, при цьому право враховувати або не враховувати надані скаржником документи надано виключно дисциплінарній палаті.

67. Щодо посилання позивача на порушення відповідачем при складенні оскаржуваного рішення пункт 6.17 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області та абзацу 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в частині не підписання рішення Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, суд зазначає наступне.

68. Так, згідно пункту 6.17 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головою та Секретарем палати.

69. У свою чергу відповідно до абзацу другого частини п`ятої Закону № 5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

70. Отже пункт 6.17 застосовується щодо рішень про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, а не рішень про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

71. Ураховуючи, що відповідачем при розгляді скарги позивача було повно та об`єктивно досліджено доводи позивача, зокрема в межах поданих ним документів та клопотань, а також відсутність істотних порушень процедури розгляду скарги, які б вплинули на остаточний результат розгляду скарги, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції та апеляційної інстанції про те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

72. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області дійшла до висновку про те, що факти викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1, в частині протизаконного отримання адвокатом ОСОБА_2 02.10.2006 року свідоцтва № 1616 про право на заняття адвокатською діяльністю, не знайшли свого підтвердження, оскільки звинувачення адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку не можуть гуртуватися на припущеннях. Матеріали перевірки не містять фактичних даних, які б підтверджували наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обов`язок доказування вини адвоката, в силу ст.70 Правил адвокатської етики» покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

73. Аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в позовний заяві, які належним чином перевірені судами попередніх інстанції та зводяться до їх переоцінки.

74. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які належним чином перевірені судами попередніх інстанцій.

75. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень судів в касаційній скарзі не зазначено.

76. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 26 квітня 2019 року відповідає нормам чинного законодавства та прийнятий у межах та у спосіб, передбачений Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

77. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

78. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

79. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

80. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

81. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

82. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

VII. Судові витрати

83. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

84. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Шишов

Судді: І. В. Дашутін

М.М. Яковенко