Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

м.Київ

справа №814/4433/15

адміністративне провадження №К/9901/7602/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. (судді: Скрипченко В.О., Золотніков О.С., Осіпов Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У грудні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача від 22.12.2015р. № 40/1014-7439-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати неправомірним та скасувати припис відповідача від 10.12.2015р. № 80 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні законодавчі підстави для здійснення позапланової перевірки, позапланова перевірка була проведена з порушенням норм законодавства, що регулює порядок її проведення, в зв'язку з чим прийняті за її результатами рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанову відповідача від 22.12.2015р. №40/1014-7439-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 10.12.2015р. №80 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не надано оцінки правомірності проведення позапланової перевірки відповідачем, її підстав та порядку проведення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач розпочав перевірку у визначений в повідомленні строк. Крім того, висновки оскаржуваної постанови відповідача не відповідають матеріалам справи, оскільки не досліджено та не надано оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам та йдеться посилання на документи, які відсутні в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.11.2015р. на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача про проведення перевірки, згідно якого позапланова перевірка на об'єкті "Реконструкція автомобільної заправної станції" по Херсонському шосе 1/5 в м. Миколаєві повинна була розпочатись 04.12.2015р. о 15:00 год.

Позивачем поштою 14.12.2015р. отримано Акт від 10.12.2015р. про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе 1/5, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2015р., припис № 80 від 10.12.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с. 9-11).

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2015р. розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09 год. 00 хв. 22.12.2015р. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Позивачем надано заперечення відповідачу (а.с. 8).

На адресу позивача 25.12.2015р. надійшла постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 40/1014-7439-15 від 22.12.2015р., якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 13 780, 00 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно призначено позапланову перевірку позивача у період, в який діє мораторій на проведення позапланових перевірок контролюючими органами на підставі Закону України від 28.12.2014р. № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014р. № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що обсяг доходу позивача у 2014 році становив менше 20 мільйонів гривень, дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки у відповідача відсутній, також відсутнє рішення суду, яке б надавало право на проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувану постанову відповідача від 22.12.2015р. № 40/1014-7439-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис відповідача від 10.12.2015р. № 80 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил прийнято за відсутності правових підстав для проведення позапланового заходу контролюючим органом.

В свою чергу апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що мораторій на проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю закінчився у червні 2015 року на підставі п. 8 розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.14 р. №76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015р. та яким було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем всупереч вимог п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про причини відсутності під час позапланової перевірки відповідача не повідомлено, документи та інші матеріали, необхідні для здійснення перевірки не надано.

Крім того, судом встановлено, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надіслав свої заперечення відповідачу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме недопуск відповідача до проведення позапланової перевірки, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №41/1014-7446-15 від 22.12.2015р.

З висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності мораторію на проведення позапланових перевірок на час здійснення відповідачем перевірки на об'єкті позивача колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

В решті висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів важає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка на об'єкті позивача мала розпочатись 04.12.2015р. о 15. год., про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Факт недопуску посадових осіб відповідача до об'єкта позапланової перевірки зафіксовано у відповідному акті відповідача від 10.12.2015р.

Натомість, апеляційним судом, в порушення вимог статті 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) щодо законності та обґрунтованості судового рішення, не з'ясовано дату та час недопуску посадових осіб відповідача до об'єкту контролю, а також не з'ясовано чому акт про недопуск посадових осіб складено 10, а не 04 грудня 2015 року - в день, на який було призначено перевірку.

Зазначені обставини не були з'ясовані також і судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 349, 343, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук