Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №749/504/17

провадження №К/9901/15582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді - Чигвінцева М.С., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Кузьмишиної О.М., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про захист порушеного права на доступ до публічної інформації, в якому просив:

визнати відповіді Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області за № 03-05/348 від 24 березня 2017 року на запит від 21 березня 2017 року, за № 03-05/392 від 31 березня 2017 року на повторний запит від 29 березня 2017 року, за № 03-05/481 від 13 квітня 2017 року на запит від 07 квітня 2017 року такими, що є не по суті запиту і відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними відмовами в наданні інформації;

зобов'язати Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області розглянути запити ОСОБА_1 від 21 березня 2017 року, від 29 березня 2017 року, від 07 квітня 2017 року з дотриманням Закону України №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" і надати запитувану інформацію, а саме: які конкретно вжито заходи Сновською міською радою на цей час по встановленню правового статусу виритої водойми в північно-західній частині міста Сновськ (Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста.

Позовні вимоги мотивує тим, що в липні 2014 року в північно-західній частині міста Сновськ (колишній Щорс), що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста, майже впритул до жилих будинків була незаконно вирита водойма розміром приблизно 150х20м, глибиною більше 3-х метрів (місцями до 5-ти метрів).

Позивач проживає в АДРЕСА_2 і від його будинку і будинків сусідів до водойми трохи більше 10 метрів. Поява водойми впритул до будинку позивача викликала в нього занепокоєння, а тому вже більше двох років позивач звертався у всі можливі інстанції з приводу законності появи цієї водойми.

Позивач неодноразово звертався до Сновської міської ради Чернігівської області із запитом щодо надання інформації.

Однак, відповідачем не надано належної відповіді на запитувану інформацію, натомість надано відповіді не по суті запитів.

Такі дії відповідача ОСОБА_3 вважає порушенням права на отримання інформації, реалізація якого визначається статтями 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також частини 2 статті 34 Конституції України (право вільно збирати інформацію).

Щорський районний суд Чернігівської області постановою від 26 травня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області надати відповідь на запитувану інформацію ОСОБА_1, а саме які конкретно вжито заходи Сновською міською радою по встановленню правового статусу виритої водойми в північно - західній частині міста Сновськ ( Щорс), що обмежена проїздною частиною вулиці Я. Купала і окружною дорогою міста.

В решті позовних вимог відмовлено.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судами неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим суди прийшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Звертав увагу, що Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області систематично надає позивачу відповіді не по суті запитів.

Зазначені дії відповідача, ОСОБА_3 вважає порушенням права на отримання інформації, реалізація якого визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Конституцією України.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить належних підстав для того, щоб вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права. Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без зміни.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає в місті Сновськ (колишній Щорс), АДРЕСА_1.

В північно-західній частині міста Сновськ, що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста вирита водойма.

21 березня 2017 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до Сновської міської ради Чернігівської області із запитом щодо надання інформації, а саме «які конкретно вжито заходи Сновською міською радою на даний час по встановленню правового статусу виритої водойми в північно-західній частині міста Сновськ (Щорс), що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста». Вказаний запит відповідачем отримано 21 березня 2017 року.

На вказаний запит позивач отримав відповідь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області № 03-05/348 від 24 березня 2017 року в якій зазначено, що рішенням виконкому Сновської міської ради №113 від 28 грудня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Щорської міської ради від 15 липня 2015 року №55 «Про закріплення території для облаштування, прибирання та належного утримання місця масового відпочинку населення» та тимчасового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16 травня 2014 року були усунуті недоліки, щодо уточнення назви вказаного громадського формування у рішенні виконкому, та додатковою угодою від 26 грудня 2016 року виправлені недоліки типового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16 травня 2014 року. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноваження з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Сновською міською радою не приймалося, оскільки штатом міської ради посада державного реєстратора не передбачена. Разом з тим, позивачу наголошено на тому, що з головою громадського формування «Патріоти» проводилися неодноразові бесіди, який в найближчий час пообіцяв вирішити питання щодо реєстрації в ЄДР.

29 березня 2017 року позивач повторно звернувся до Сновської міської ради із аналогічним запитом, на що отримав аналогічну відповідь.

07 квітня 2017 року позивач втретє звернувся з аналогічним запитом до відповідача, при цьому наголосивши на тому, що його запит не стосується діяльності громадського формування «Патріот», а тому просив не повідомляти втретє інформацію, яка не стосується запитуваної інформації.

У відповіді на третій запит позивача Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області зазначила, що 25 липня 2016 року позивачу було надано відповідь на запит, разом з відповіддю надані копії всіх необхідних документів на 11 аркушах, щодо правомірності очистки занедбаної, замуленої, засміченої, водойми. 06 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області за скаргою позивача був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушень не виявлено.

Вважаючи, що відповідачем надаються відповіді не по суті запитів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з частиною 2 цієї статті публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону (ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач на запит від 21 березня 2017 року отримав відповідь відповідача № 03-05/348 від 24 березня 2017 року про те, що рішенням виконкому Сновської міської ради №113 від 28 грудня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Щорської міської ради від 15 липня 2015 року №55 «Про закріплення території для облаштування, прибирання та належного утримання місця масового відпочинку населення» та тимчасового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16 травня 2014 року були усунуті недоліки, щодо уточнення назви вказаного громадського формування у рішенні виконкому, та додатковою угодою від 26 грудня 2016 року виправлені недоліки типового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16 травня 2014 року. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноваження з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Сновською міською радою не приймалося, оскільки штатом міської ради посада державного реєстратора не передбачена. Разом з тим, позивачу наголошено на тому, що з головою громадського формування «Патріоти» проводилися неодноразові бесіди, який в найближчий час пообіцяв вирішити питання щодо реєстрації в ЄДР.

З огляду на зазначене, вбачається, що ОСОБА_1 надано відповідь з приводу здійснених заходів відповідачем по встановленню правового статусу виритої водойми.

Однак, ОСОБА_1 29 березня 2017 року повторно звернувся до Сновської міської ради із аналогічним запитом, на що отримав аналогічну відповідь.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між відповідачем та громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону «Патріот» укладено договір на обслуговування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території загального користування, розміщену в північно-західній частині міста Сновськ, що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста.

Таким чином, громадське формування обслуговує територію де вирита вказана водойма, а тому дії відповідача з приводу надання відповіді з посиланням на проведені бесіди з вказаною організацією є здійсненим заходом Сновською міською радою з метою врегулювання спірного питання.

07 квітня 2017 року позивач втретє звернувся з аналогічним запитом до відповідача наголосивши, що його запит не стосується діяльності громадського формування «Патріот», а тому просив не повідомляти втретє інформацію, яка не стосується запитуваної інформації.

У відповіді на третій запит позивача, Сновська міська рада листом повідомила позивача, що 25 липня 2016 року позивачу було надано відповідь на запит, разом з відповіддю надані копії всіх необхідних документів на 11 аркушах, щодо правомірності очистки занедбаної, замуленої, засміченої, водойми. 06 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області за скаргою позивача був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушень не виявлено.

Станом на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції до матеріалів справи не було додано вказаної вище відповіді - від 25 липня 2016 року, що в свою чергу позбавляє суд перевірити чи дійсно позивачу відповідь надавалась та чи взагалі отримував її позивач.

Зазначена обставина є фактично відмовою в наданні інформації, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій прийшли обгрунтованого висновку про необхідність зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язання Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області надати відповідь на запитувану інформацію ОСОБА_1

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець