Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа №0840/3080/18

адміністративне провадження №К/9901/3384/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Анцупопої Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 (колегія у складі суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

у справі № 0840/3080/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.07.2018 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №000067 від 25.05.2018 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафних санкцій у сумі 8000 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2018 адміністративний позов було задоволено повністю.

3. 20.11.2018 відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2018.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду доказів наявності у юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2 права на засвідчення копій документів, згідно з Інструкцією з діловодства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

6. 28.01.2019 відповідачем було подано касаційну скаргу, яка надійшла до Суду 30.01.2019, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №0840/3080/18 про повернення апеляційної скарги та направити справу (апеляційну скаргу) для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2018, яку було підписано ОСОБА_2

9. Разом з апеляційною скаргою було подано копію довіреності №16 від 15.06.2018 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, завірену підписом ОСОБА_2 та скріплену печаткою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, з відбитками штемпелів "копія" та "згідно з оригіналом".

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11. В ухвалі зазначено, що апеляційну скаргу від імені відповідача підписано ОСОБА_2, до апеляційної скарги надано копію довіреності Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, якою ОСОБА_2 була уповноважена представляти інтереси відповідача, зокрема у судах.

12. Копія даної довіреності була засвідчена самим представником.

13. Судом зроблено висновок, що відповідно до вимог пп.1 п.10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, орган місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, право особи чи підрозділу відповідача на засвідчення копії довіреності повинно бути визначено саме Інструкцією з діловодства.

14. Судом було надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів наявності у юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2 права на засвідчення копій документів, згідно з Інструкцією з діловодства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

15. На виконання ухвали суду від 06.12.2018 відповідачем було подано копію наказу Головного управління від 04.09.2018 №479; витяг з Інструкції з діловодства в Головному управлінні; копію довіреності на представника.

16. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

17. Судом апеляційної інстанції з аналізу змісту витягу з Інструкції з діловодства відповідача та змісту довіреності зроблено висновок, що засвідчення копій документів повинно здійснюватися з дозволу керівника установи, проте в довіреності не надано такого дозволу ОСОБА_2, а тому недоліки не усунуті.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції та вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

19. Зазначає, що зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 06.12.2018 не зрозуміло, які докази вимагались від відповідача для усунення недоліків.

20. Згідно з Інструкцією з діловодства виготовлення копій документів здійснюється з дозволу керівника. Таким дозволом може бути усний наказ або розпорядження керівника і відповідно до тексту Інструкції з діловодства не обов'язково повинен бути оформлений письмово.

21. Вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.12.2018, було виправлено.

22. Крім того, оскаржувану ухвалу від 27.12.2018, на думку відповідача, прийнято з підстав, інших ніж ті, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху.

23. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі зазначено про відсутність у довіреності повноваження юрисконсульта відділу правового забезпечення засвідчувати довіреність, що не вимагалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

24. Апеляційну скаргу було подано представником Головного управління ОСОБА_2 безпосередньо до канцелярії суду, де її повноваження були перевірені співобітником канцелярії відповідно до ч.8 ст.59 КАС України.

25. Судом апеляційної інстанції було невірно зазначено прізвище представника відповідача в ухвалі від 27.12.2018, а тому в її основу лягла оцінка іншої довіреності та повноважень невідомої особи.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевірив і обговорив доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. У справі №750/4345/18 Верховним Судом досліджувалися подібні правовідносини. У постанові від 23.01.2019 було висловлено правову позицію:

"23. … під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

24. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).

25. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі."

28. Суд не вбачає підстав для відходу від такого правозастосування у справі, що розглядається.

29. Під час вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, а згодом її повернення, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що представник відповідача - юрисконсульт ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції, її особу та повноваження встановлювались судом на підставі копії довіреності №16 від 15.06.2018.

30. Відповідно до ч.1 ст.353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Суд доходить до висновку в необхідності задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 0840/3080/18 скасувати та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб