Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №804/5128/17

адміністративне провадження №К/9901/47895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (судді: Шлай А.В. (головуючий), Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі № 804/5128/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0010921410 від 02.08.2017, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2 посилалась на те, що не погоджується з висновком контролюючого органу щодо здійснення реалізації годинника CASIO із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), оскільки він не є технічно складним побутовим товаром, тому прийняте контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 0010921410 від 02.08.2017, про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має бути скасовано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлення-рішення № 0010921410 від 02.08.2017 є протиправним, оскільки контролюючим органом не було надано достатніх доказів того, що наручний кварцовий годинник з електроживленням CASIO 2900 G-8VER, який реалізовано позивачем, відноситься до коду УКТЗЕД 9102290000, а тому може бути реалізованим без застосування РРО.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі № 804/5128/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлення-рішення № 0010921410 від 02.08.2017 є таким, що було прийнято контролюючим органом з дотриманням всіх вимог податкового законодавства, оскільки годинник з електроживленням CASIO 2900 G-8VER належить до Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини» код УКТЗЕД 9101-9107, підлягає гарантійному обслуговуванню та має реалізовуватися з застосуванням РРО.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року.

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, необ'єктивний аналіз обставин справи, не врахування судом апеляційної інстанції положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо окремих випадків застосування РРО при реалізації товарів Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини», а також на те, що судом невірно оцінено подані докази, що у своїй сукупності призвело до порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 липня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області в магазині за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, було здійснено контрольну закупку годинника CASIO 2900 G-8VER на суму 2 250,00 грн. В період з 13 липня 2017 року по 20 липня 2017 року на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області № 999 від 11.06.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області було проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1. На підставі акту перевірки № 0196/06/25/РРО/НОМЕР_1 від 20.07.2017 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0010921410 від 02.08.2017 та визначену суму штрафу у розмірі 1 грн за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР).

Згідно з положеннями п.п. 1-3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами-підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 16.03.2017 затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, згідно з яким до технічно складних побутових товарів належить Група 91 «Годинники всіх видів та їх частини» до якої віднесені годинники всіх видів та їх частини, код УКТЗЕД 9101-9107, а також смарт-годинники («розумні годинники»), код УКТЗЕД - 9102290000.

Відповідно до додатку «Митний тариф України (групи 73-97)» до Закону України від19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України», до коду 9102 відносяться позиції: годинники наручнi, кишеньковi та iншi, призначенi для носiння на собi або із собою, включаючи секундомiри, крiм включених до товарної позицiї 9101 - годинники наручнi з електроживленням, якi мають чи не мають умонтований секундомiр; лише з механiчною iндикацiєю; лише з оптико-електронною iндикацiєю; iншi годинники наручнi, якi мають чи не мають умонтований секундомiр; з автоматичним під заведенням; з електроживленням; інші.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі, до повноважень якого входить інформування та надання роз'яснення щодо здійснення державної політики у сфері економіки і торгівлі, у коментарі до постанови Кабінету Міністрів України № 231 від 16.03.2017 року Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій зазначено, що коди української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) наводяться у переліку довідково. Основною підставою для застосування реєстраторів розрахункових операцій до товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, є відповідність таких товарів найменуванню та опису, які зазначаються у переліку. Крім того, метою такого державного регулювання є запровадження прозорості ведення бізнесу шляхом обовязкового застосування реєстраторів розрахункових операцій при реалізації технічно складних побутових товарів, запобігання можливим порушенням з боку субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки за технічно складні побутові товари та забезпечення реалізації прав споживачів у разі придбання таких товарів неналежної якості. Частиною одинадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема передбачено, що вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Згідно з положеннями п. 25-1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» технічно складні побутові товари це непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку реалізація годинника CASIO 2900 G-8VER має здійснюватись із застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки за описом товару він належить до Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини» до якої віднесені годинники всіх видів та їх частини, код УКТЗЕД - 9101-9107, а також підлягає гарантійному обслуговуванню. Крім того, посилання позивача на те, що зазначений годинник не належить до категорії смарт-годинників («розумні годинники»), обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки визначальним є належність годинника CASIO 2900 G-8VER до товарів Групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини».

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в межах повноважень, наданих йому Законами України, та у відповідності до них було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010921410 від 02.08.2017, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тоді як позивач не надав жодних доказів неправомірності дій контролюючого органу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/5128/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду