Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №804/15652/15

адміністративне провадження №К/9901/14219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі судді Чередниченка В.Є. від 14.11.2016 у справі №804/15652/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року відповідачем отримано 14 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що поштове відправлення із вмістом копії оскаржуваної постанови відділенням поштового зв'язку було вручено 11.08.2016 року ОСОБА_2, який згідно з наказом від 31.03.2015 року №33/к був звільнений з посади провідного бухгалтера ПАТ КБ «Дніпровське». Отримане поштове відправлення ОСОБА_2 передав ПАТ КБ «Дніпровське» 16.08.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що фактично копію постанови суду першої інстанції отримано 16.08.2016, про що описано в клопотанні про поновлення строку, однак апеляційний суд не надав оцінки вказаним обставинам. Відтак, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, про що зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у відкритті провадження апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, і суд не знайшов достатніх підстав для їх поновлення.

З вказаними висновками колегія суддів касаційного адміністративного суду погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 11.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу подано 25.08.2016, тобто з порушенням встановленого терміну.

Клопотання мотивовано тим, що поштове відправлення із вмістом копії оскаржуваної постанови відділенням поштового зв'язку було вручено 11.08.2016 року ОСОБА_2, який згідно з наказом від 31.03.2015 року №33/к був звільнений з посади провідного бухгалтера ПАТ КБ «Дніпровське». Отримане поштове відправлення ОСОБА_2 передав ПАТ КБ «Дніпровське» 16.08.2016 року.

Відповідно до п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила) поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до пункту 96 Порядку реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Тобто, поштові відправлення адресовані юридичним особам видаються їх представникам в об'єкті поштового зв'язку або у разі наявності договору доставляються до канцелярії. В тому чи іншому випадку поштові відправлення вручаються представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

Отже, поштове відправлення повинно бути вручено працівником поштового відділення лише особі, у якої наявні повноваження на отримання кореспонденції від юридичної особи.

Водночас згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови отримав ОСОБА_2 згідно пояснювальної записки на поштовому відділенні.

Проте ОСОБА_2 на момент отримання копії оскаржуваної постанови згідно з наказом від 31.03.2015 року №33/к був звільнений з посади провідного бухгалтера ПАТ КБ «Дніпровське», а відтак у нього відсутні повноваження на отримання поштових відправлень.

Вказане викладене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтверджене належними доказами.

Отже, фактично відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження через неналежне вручення копії постанови суду першої інстанції та не залежало від волі відповідача.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, а тому, з метою забезпечення права на судовий захист, наявні підстави для скасування ухвали про відмову у відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" задовольнити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду