Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.10.2022 року у справі №554/3289/17
Ухвала КАС ВП від 01.11.2018 року у справі №554/3289/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №554/3289/17

адміністративне провадження № К/9901/64547/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 (колегія у складі суддів Макаренко Я.М., Бартош Н.С., Мінаєвої О.М.)

у справі № 554/3289/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії із врахуванням страхового стажу та заробітку в сумі 228390,53 грн, нарахованого та виплаченого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу, з якого сплачено внески до Пенсійного Фонду України, з 30.01.2008 по 29.10.2008 та з 01.01.2009 по 30.09.2009, помісячно, згідно довідок Держспоживінспекції у Полтавській області від 28.06.2013 №957 та від 01.08.2016 №01-08/419 з додатками.

2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, позов задоволено:

- рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 10.01.2017 №13 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 скасовано;

- зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку в сумі 228390,53 грн, нарахованого та виплаченого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу, з якого сплачено внески до Пенсійного Фонду України, з 30.01.2008 по 29.10.2008 та з 01.01.2009 по 30.09.2009, помісячно, відповідно довідок Держспоживінспекції у Полтавській області від 28.06.2013 №957 та від 01.08.2016 №01-08/419 з додатками.

3. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 визначено період, за який Полтавському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зокрема, з початку її виходу на пенсію за віком, тобто з 01.08.2015.

4. Приймаючи додаткове рішення від 12.07.2018, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.07.2017 у справі № 554/3289/17 не було вирішено питання щодо часу, з якого необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яке було предметом розгляду суду при вирішенні питання щодо права позивача на перерахунок її пенсії, то суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з цього питання.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

6. Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови від 04.07.2017 було вирішено заявлені вимоги позивача та визначено спосіб виконання судового рішення.

7. Цей адміністративний позов ОСОБА_1 не містив вимоги щодо періоду, з якого Полтавському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області необхідно здійснити перерахунок пенсії, зокрема, з початку її виходу на пенсію за віком, тобто з 01.08.2015. Отже, додатковим рішенням суду першої інстанції було вирішено позовну вимогу, яка ОСОБА_1 у позові заявлена не була.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2018 відкрито касаційне провадження.

9. 28.11.2018 відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

10. Покликається на те, що позивач при зверненні до суду з цим позовом не зазначала за який саме період просить зобов`язати Управління здійснити перерахунок пенсії, а судом, відповідно, з цього приводу не приймалося судове рішення.

11. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

12. Згідно розпорядження № 195602 від 26.10.2017 Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було виконано рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3289/17 та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .. Виплату було проведено у листопаді 2017 року у розмірі 10666,89 грн, про що було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 19.12.2017 № 30135/13-13 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 ВП № 55335925.

13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

14. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

15. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

17. Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

19. Виходячи з аналізу зазначеної норми, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії із врахуванням страхового стажу та заробітку в сумі 228390,53 грн, нарахованого та виплаченого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу, з якого сплачено внески до Пенсійного Фонду України, з 30.01.2008 по 29.10.2008 та з 01.01.2009 по 30.09.2009, помісячно, згідно довідок Держспоживінспекції у Полтавській області від 28.06.2013 №957 та від 01.08.2016 №01-08/419 з додатками.

21. Під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції досліджувалось питання щодо не врахування управлінням всіх сум доходу отриманого позивачем у страховий період та страхового стажу, проте питання щодо визначення періоду, з якого слід здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 не було предметом спору у цій справі та, відповідно, судами при розгляді справи не досліджувалось.

22. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ухваливши додаткове рішення та визначивши період, за який Полтавському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зокрема з початку її виходу на пенсію за віком, тобто з 01.08.2015, суд першої інстанції вирішив питання щодо вимоги правова обґрунтованість якої не досліджувалась під час вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Таким чином, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 правомірно скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018.

23. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. Рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 554/3289/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб