Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 року

Київ

справа №804/5926/17

адміністративне провадження №К/9901/29501/18

16 січня 2018 року 9901/29501/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 (головуючий суддя - Рябчук О.С.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Симененко Я.В.)

у справі № 804/5926/17

за позовом ОСОБА_2

до Нікопольської районної державної адміністрації,

третя особа - Профспілковий комітет Нікопольської районної державної адміністрації,

про скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа - Профспілкового комітету Нікопольської районної державної адміністрації, в якому просив: скасувати розпорядження К №21/0/322-17 від 13.02.2017 «Про наступне вивільнення ОСОБА_2.» та розпорядження К-59/0/322-17 від 10.05.2017 «Про звільнення ОСОБА_2.», зобов'язати Нікопольську районну державну адміністрацію поновити на посаді заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_2 з відшкодуванням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), та відсутністю належного обґрунтування і доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 13.02.2017 був ознайомлений з розпорядженням Нікопольської районної державної адміністрації від 13.02.2017 К №21/0/322-17 «Про наступне вивільнення ОСОБА_2.» та 10.05.2017 був ознайомлений з розпорядженням Нікопольської районної державної адміністрації від 10.05.2017 №К-59/0/322-17 «Про звільнення ОСОБА_2.».

Адміністративний позов подано позивачем до суду 15.09.2017, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що звернувся до адвоката, якою 16.06.2017 та 16.08.2017 були сформовані та направлені адвокатські запити до відповідача з метою отримання інших документів для підготовки позову.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що пошук захисника для звернення з позовом до суду, як і підготовка самого позову є неповажними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом з пропуском строку звернення до адміністративного суду за відсутності поважних причин.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа