Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року

Київ

справа №804/2035/17

адміністративне провадження №К/9901/50739/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (Судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.),

у справі № 804/2035/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фікснет»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фікснет» (далі - позивач, ТОВ «Фікснет») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Київська митниця) з вимогами про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №100250001/2017/00042 від 23.02.2017 року та рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000031/2 від 23.02.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції, 14 березня 2018 року відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову суду першої інстанції, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду внаслідок відсутності бюджетних асигнувань (арк. справи 166).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 березня 2018 року визнані неповажними підстави, наведені відповідачем в заяві про поновлення строку, оскільки ним фактично зазначено про неможливість усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги, яка повернута судом апеляційної скарги ухвалою від 23 січня 2018 року. При цьому судом зазначено на тому, що відповідач не погодившись з ухвалою про повернення апеляційної скарги може оскаржити її в касаційному порядку. На підставі викладеного скарга залишена без руху для звернення відповідача протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

На усунення недоліків апеляційної скарги відповідач надіславна адресу суду клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року визнані судом неповажними наведені відповідачем причини в якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останні вже визнавалися судом неповажними (арк. справи 171, 180), у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.04.2018 року відповідач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши, що відповідач вчасно звернувся з апеляційною скаргою вперше, та одразу, після надходження відповідних бюджетних асигнувань сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому невчасна сплата судового збору була обумовлена відсутністю бюджетних асигнувань, внаслідок того, що управлінням державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва було призупинено рух коштів на реєстраційних рахунках Київської митниці ДФС в періоди: з 11.01.2018 року по 23.01.2018 року, з 02.02.2018 року по 08.02.2018 року, з 08.02.2018 року по 12.02.2018 року, з 12.03.2018 року по 16.03.2018 року; а також відсутні кошти на реєстраційних рахунках митниці з КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в період: з 26.02.2018 року по 28.02.2018 року, з 01.03.2018 року по 13.03.2018 року, що підтверджено довідкою Київської митниці від 04.04.2018 року, яка надавалась суду апеляційної інстанції на усунення недоліків ухвали від 27.03.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року визначено склад колегії суддів, а саме: суддя-доповідач Васильєва І.А., судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, оскільки предметом перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відмові у відкритті апеляційного провадження передував висновок, що пропуск строку звернення до суду відбувся не з поважних причин.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи документи, а також надіслані відповідачем клопотання з обумовленими ним причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження не в повному обсязі дослідив обставини, що передували цій відмові, зокрема наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 12.02.2018 року № 90 про сплату судового збору (за подання апеляційної скарги) в розмірі 1 760 грн (арк. справи 158), яке надійшло на адресу суду 21.02.2018 року.

При цьому висновок суду апеляційної інстанції при поверненні 26.02.2018 року апеляційної скарги про те, що: «надане відповідачем платіжне доручення не свідчить про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, оскільки останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було - 09 лютого 2018 року (п'ятниця)» суд не приймає, внаслідок того, що станом на час прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги судовий збір був сплачений відповідачем в повному обсязі. До того ж, як вказав відповідач, невчасна сплата судового збору була обумовлена відсутністю бюджетних асигнувань, внаслідок того, що Управлінням державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва було призупинено рух коштів на реєстраційних рахунках Київської митниці ДФС в періоди: з 11.01.2018 року - 23.01.2018 року, з 02.02.2018 року по 08.02.2018 року, з 08.02.2018 року по 12.02.2018 року, з 12.03.2018 року по 16.03.2018 року; а також відсутні кошти на реєстраційних рахунках митниці з КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в період: з 26.02.2018 року по 28.02.2018 року, з 01.03.2018 року по 13.03.2018 року, що підтверджено довідкою Київської митниці від 04.04.2018 року, яка в свою чергу надавалась суду апеляційної інстанції до клопотання.

Крім цього суд касаційної інстанції не приймає посилання суду апеляційної інстанції на неповажність причин пропуску строку звернення до суду (що передувало відмові у відкритті апеляційного провадження) на те, що відповідач, не погодившись з ухвалою про повернення апеляційної скарги може оскаржити її в касаційному порядку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 7, 8 статті 169 КАС України окрім іншого встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги не є обов'язковим, та надає останньому право повторно звернутись до адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом, чим і скористався в даному випадку відповідач.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений відповідачем з поважних причин, які безпідставно визнані неповажними судом апеляційної інстанції при відмові у відкритті апеляційного провадження, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

До того ж суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в розумінні вищенаведеної норми КАС України, відповідач має право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції при дотриманні певної процедури, встановленої на оскарження постанови суду першої інстанції, яка в даному випадку скаржником дотримана.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби, - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 804/2035/17, - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудд: С.С. Пасічник В.П. Юрченко