Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року

Київ

справа №875/11/18

адміністративне провадження №А/9901/140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді - Кобаля М.І., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Політична партія «Блок Петра Порошенка «Солідарність», про визнання протиправною та скасування постанови,-

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 16.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

1.1. Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року в частині виключення з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_1, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

1.2. Визнати протиправною бездіяльність члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_2 щодо ненадання рекомендації Центральній виборчій комісії розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2017 на засіданні Центральної виборчої комісії та прийняти рішення з приводу заяви ОСОБА_1 від 23.12.2017;

1.3. Визнати протиправною бездіяльність щодо:

- не скасування постанови Центральній виборчій комісії від 26.03.2016 № 89 в частині виключення з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_1, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

- не визнання обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1;

- не реєстрації народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1;

1.4. Зобов'язати Центральну виборчу комісію:

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року в частині виключення з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_1, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

- визнати обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1;

- зареєструвати народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року протиправно виключено з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_1, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року, постановленою ним як судом першої інстанції, справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Рішення суду мотивоване тим, що даний спір виник поза межами виборчого процесу та не належить до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку. Отже, з урахуванням вимог частини 1 статті 25 КАС України, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ. Таким судом згідно Указу Президента України від 16.11.2004 року №1417/2004 є Окружний адміністративний суд м. Києва.

5. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Центральна виборча комісія звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року та направити справу до для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції.

6. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд окружними судами справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії України. Такі справи мають розглядатися саме Київським апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.

7. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року.

8. У відзиві зазначив, що правовідносини, які становлять предмет позову, склалися поза межами виборчого процесу, а тому відсутні підстави для застосування правил статті 273 КАС України, яка встановлює спеціальний порядок розгляду Київським апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції справ, пов'язаних із рішеннями, діями чи бездіяльністю Центральної виборчої комісії.

9. Ухвалою від 10 травня 2018 року Верховний Суд з урахуванням вимог статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження без виклику сторін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України.

10.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.2. Стаття 125. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

11. Кодекс адміністративного судочинства України.

11.1. Стаття 273. Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

11.2. Стаття 19. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

11.3. Стаття 22. Місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

11.4. Стаття 25. Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

11.5. Стаття 27. Підсудність окремних категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

11.6. Пункт 2 частини 1 статті 29. Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

12. Закон України «Про вибори народних депутатів України»

12.1. Стаття 11. Виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

12.2. Виборчий процес включає такі етапи: 1) висування кандидатів у депутати; 2) утворення виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії);

3) реєстрація кандидатів у депутати; 4) проведення передвиборної агітації; 5) утворення спеціальних виборчих дільниць, що існують на тимчасовій основі; 6) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 7) голосування; 8) підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування; 9) встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення; 10) припинення повноважень окружних та дільничних виборчих комісій.

У випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи: 1) повторне голосування; 2) підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків повторного голосування.

Виборчий процес завершується через п'ятнадцять днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає наступне.

14. Статтею 273 передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Як вірно зазначив суд попередньої інстанції, норми даної статті спрямовані на захист виборчих прав, свобод та інтересів виборців, якими, у свою чергу, слід вважати права та інтереси особи щодо участі у виборчому процесі: право голосу на відповідних виборах, участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійснення спостереження за виборами та інших заходів у порядку, визначеному законами України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що спірні правовідносини склалися поза виборчим процесом, оскільки оскаржуване рішення Центральної виборчої комісії України - постанова від 26.03.2016 № 89, прийнята після завершення виборчого процесу, а тому не можуть вважатися такими, що підлягають розгляду в особливому порядку відповідно до норм статті 273 КАС України.

15. Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Разом з тим, як зазначено у пункті 5.4.1. вищевказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 до Київського апеляційного адміністративного суду також оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії як суб'єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) та члена цієї комісії, якщо ці рішення, дії або бездіяльність прийняті (вчинені) в межах виборчого процесу і пов'язані з ним.

Тобто, такі справи Київський апеляційний адміністративний суд вирішує як суд першої інстанції. Якщо ж рішення, дії або бездіяльність цієї комісії (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) прийняті (вчинені) ЦВК за межами виборчого процесу або не пов'язані з ним, то такі справи підсудні окружному адміністративному суду (ч.2 ст. 20 КАС України).

У разі надходження такої справи до Київського апеляційного адміністративного суду позовна заява ухвалою цього суду підлягає передачі на розгляд до іншого адміністративного суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України. З цих підстав таку ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд може постановити як суд першої інстанції лише з урахуванням особливостей, передбачених статтями 273, 277, 278 КАС.

16. Із вищезазначеного вбачається, що у випадку оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії, що прийняті (вчинені) поза межами виборчого процесу, така адміністративна справа на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України підлягає передачі на розгляд до іншого адміністративного суду.

17. За таких обставин, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов вірного висновку, що позовна заява фізичної особи (громадянина України), яка звернулася до суду не за захистом виборчих прав, а за захистом інших прав, свобод та інтересів та/або поза межами виборчого процесу, не може розглядатися адміністративним судом за правилами, встановленими статтею 273 КАС України, і, в разі належності спору до юрисдикції адміністративних судів, повинна вирішуватися за загальними правилами, встановленими КАС України.

18. Судом попередньої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року «Про виключення кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1, ОСОБА_11, Малашенкової Т,М., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» виключено з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014, зокрема, ОСОБА_1, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74.

19. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є саме визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року, решта позовних вимог є похідними.

20. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Оскільки спірні правовідносини виникли поза межами виборчого процесу, на них не поширюються вимоги статті 273 КАС України, така справа має розглядатися з урахуванням вимог частини 1 статті 25 КАС України Окружним адміністративним судом м. Києва.

22. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, а тому підстави для її задоволення відсутні.

23. За приписами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями Керуючись статями 292, 294, 308, 312, 315-316 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії залишити без задоволення.

2.Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх