Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.11.2019 року у справі №440/1521/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 440/1521/19

касаційне провадження № К/9901/29158/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Єзерова А. А., Шарапи В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 (головуючий суддя:

Гуцал М. І., судді: Донець Л. О., Бенедик А. П. ) у справі №440/1521/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного військового комісаріату (далі - Полтавський ОВК або відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 без урахування всіх складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

зобов'язати Полтавський ОВК скласти та подати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на
05.03.2019 з урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за кваліфікацію, льотчик-штурман 1-клас - 12%, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавки за особливо важливі завдання - 50%, надбавки за особливі умови служби - 35% та премії - 10%.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 апеляційне провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №240/6263/18 (Пз/9901/1/19). Необхідність зупинення провадження у справі суд обґрунтував тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №240/6263/18, в якій предметом спору є подібні правовідносини що й у спорі, який розглядається, зокрема, щодо можливості включення та врахування у складі грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії додаткових видів грошового забезпечення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що дана справа не має ознак типової та не пов'язана із зразковою справою №240/6263/18, оскільки предмет, підстави та сторони у цих справах є різними.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

На адресу суду касаційної інстанції від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з'ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5);

розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9).

Згідно із дефініціями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну "подібні правовідносини".

Тлумачення визначення "подібності правовідносин" міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від
03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші).

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так і з підстави розгляду зразкової справи. При цьому, це є різні підстави для зупинення провадження у справі.

13.03.2019 Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 240/6263/18 предметом спору якої є бездіяльність пенсійного органу щодо перерахунку пенсії з
01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Як зазначено у рішенні № 240/6263/18, висновки Верховного Суду у цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Верховний Суд у вказаній зразковій справі зазначив, що предметом цього спору є правильність перерахунку пенсії відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій Житомирського обласного військового комісаріату щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто в рамках цієї адміністративної справи.

Натомість у справі, яка розглядається предметом спору є, зокрема, дії облвійськомату пов'язані із невиготовленням, оформленням та поданням до пенсійного органу оновленої довідки для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням в ній додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за кваліфікацію, льотчик-штурман 1-клас - 12%, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавки за особливо важливі завдання - 50%, надбавки за особливі умови служби - 35% та премії - 10%, що не було предметом розгляду в рамках вказаної зразкової справи. А вимога до ГУ ПФУ у рамках цієї справи взагалі не заявлялась.

Таким чином, зразкова справа № 240/6263/18, у якій ухвалене рішення від
13.03.2019, не є типовою по відношенню до справи, яка розглядається в розумінні положень КАС України, а рішення у цій зразковій справі не може вважатися таким, що ухвалене у подібних правовідносинах, оскільки в ній не заявлялись вимоги до органу, уповноваженого складати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Отже, Верховний Суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки правовідносини, які виникли у цій справі, відрізняються від зразкової справи №240/6263/18, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №826/14161/18.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №440/1521/19 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа