Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.11.2018 року у справі №821/733/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №821/733/16

адміністративне провадження №К/9901/64791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І. В., судді Чиркіна С. М., судді Шарапи В. М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду у складі судді Кисильової О. Й. від 25 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Танасогло Т. М., Бойка А. В., Яковлєва О. В. від 12 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової І. О., у якому просила:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення позивача до Переліку вкладників і Загального реєстру та невиплати позивачу 200000,00 грн та включити її в реєстр вкладників;

- зобов'язати ПАТ КБ "Надра" сплатити на користь позивача заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 2080474, відкритому в Пакеті послуг ПУ "Сімейний економ" станом на 18 червня 2015 року у сумі 1184547,73 грн відповідно до четвертої черги;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь позивача компенсаційну виплату у розмірі 200000,00 грн.

В обґрунтування позивних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 04 грудня 2014 року уклала з ПАТ "КБ "Надра" договір строкового банківського вкладу (депозит) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" від 04 грудня 2014 року № 2080474 на суму 1300000,00 грн терміном на 6 місяців. На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра". Виплати вкладникам банку здійснюються Фондом на підставі Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Вказаний перелік не містить інформації про вклад ОСОБА_1 Натомість, кредиторські вимоги у сумі 1384547,73 грн включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра". Позивач вважає протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в межах гарантованої Фондом суми у розмірі 200000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 21 червня 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог про зобов'язання ПАТ КБ "Надра" сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 2080474, відкритому у Пакеті послуг ПУ "Сімейний економ" станом на 18 червня 2015 року в сумі 1184547,73 грн відповідно до четвертої черги.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Стрюкової І. О. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" від 04 грудня 2014 року № 2080474; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Стрюкову І. О. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн за договором строкового банківського вкладу (депозитом) без поповнення, оформленим в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" від 04 грудня 2014 року № 2080474, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом позивача, а збільшені розміри процентної ставки за банківським вкладом затверджені протоколом засідання управління активами і пасивами ПАТ "КБ "Надра" від 29 липня 2014 року № 108.2 стосуються також інших видів вкладів, а тому не можуть вважатися індивідуально застосованими лише до позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана до суду 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 821/733/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Желєзного І. В., суддів: Чиркіна С. М., Шарапу В. М.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" 2080474, за умовами якого Вкладник зобов'язується передати, а Банк прийняти грошову суму у розмірі 1300000,00 грн терміном на 6 місяців з дня фактичного надходження вкладу з відсотковою ставкою 24 %. За домовленістю з Банком вкладник вносить кошти у розмірі вкладу одним платежем/сумою на вкладний рахунок готівкою або перераховує з поточного рахунку вкладника № НОМЕР_2.

29 липня 2014 року на засіданні комітету з управління активами та пасивами ПАТ
"КБ "Надра", оформленого протоколом № 108.2, розглянуто питання затвердження відсоткових ставок по депозитах в рамках Пакетів послуг. За результатами розгляду затверджено відсоткові ставки по депозитах в рамках Пакетів послуг, вирішено надати директорам РУ повноваження погоджувати індивідуальні умови оформлення депозитних вкладів, а саме: встановлення бонусу до базової відсоткової ставки в розмірі до 1 % річних; базова відсоткова ставка разом з бонусом має становити не більше, ніж 24 % річних у гривні; для встановлення бонусу сума вкладу у валюті має бути від 50000 дол. США/50000 євро.

04 липня 2014 року рішенням уповноваженої особи комітету з управління активами та пасивами ПАТ "КБ "Надра" погоджено індивідуальні умови розміщення депозитних вкладів, а саме: встановлено бонус у розмірі 1% до базової відсоткової ставки по депозитному вкладу для VIP клієнта відділення ПАТ "КБ "Надра" Херсонського РУ ОСОБА_1. відповідно до Додатку № 1. Вказаним додатком встановлено, що базова ставка складає 23 %, ставка з урахуванням бонусу - 24 %.

Відповідно до квитанції від 04 грудня 2014 року № 8922 з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 перераховано на депозитний рахунок № НОМЕР_1 кошти у сумі 1300000,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 ПАТ "КБ "Надра" віднесено до категорії неплатоспроможних.

05 лютого 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 розпочато з 06 лютого 2015 року процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" Стрюкову І. О..

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 23 квітня 2015 року № 85 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ " Надра" до 05 червня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" припинено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра", розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкову І. О. у строком на 1 рік.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 616 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та делегування повноважень ліквідатора" продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку на 2 роки до 04 червня 2018 року включно.

Постановою Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ " Надра".

Відповідно до звіту від 15 червня 2016 року по депозиту без поповнення в валюті UAH 2080474, відкритому в Пакеті послуг ПУ "Сімейний економ" № 2464940, станом на 08 жовтня 2015 року переказано на поточний рахунок ОСОБА_1 відсотки у сумі 84547,73 грн.

Згідно з Витягом з реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра" від 15 січня 2016 року №22-7-484, виданого Уповноваженою особою, ОСОБА_1 визнана кредитором ПАТ
"КБ "Надра", кредиторські вимоги включені до четвертої черги на суму 1384547,73
грн.

27 квітня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 02-036-21514/14 на звернення позивача щодо виплати гарантованої суми, повідомив, що у переданому до Фонду Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, інформація про вклади ОСОБА_1 відсутня, а питання внесення змін до вказаного Переліку відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 листопада 2016 року № 2342 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" та делегування повноважень ліквідатора" продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" на два роки з 04 червня 2018 року до 03 червня 2020 року включно, у зв'язку з чим продовжено повноваження ліквідатора Стрюкової І. О.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що вклад було розміщено позивачем на індивідуальних умовах в частині збільшення розміру відсоткової ставки, що підтверджується рішенням Уповноваженої особи ПАТ "КБ "Надра" Комітету з управління активами та пасивами ПАТ "КБ "Надра" Козлова С. О. від 04 грудня 2014 року № 90, відповідно до якого позивачу при оформленні договору банківського вкладу № 2080474 процентна ставка збільшена на 1% річних до 24% річних. З огляду на вказане та враховуючи приписи пункту 7 частини 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування позивачу гарантованої суми коштів за вкладом не здійснюється. Твердження позивача про те, що саме процентна ставка у розмірі 24% річних була звичайною, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу №108.2 Комісії з управління активами та пасивами ПАТ "КБ "Надра" з додатком №1 від 29 липня 2014 року, яким були затверджені діючі на момент укладання договору банківського вкладу тарифи, встановлено, що базова процентна ставка становила 23% річних.

Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають значеним вимогам процесуального закону не у повному обсязі, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Соціальний захист є конституційною гарантією громадян України відповідно до статті 46 Конституції України.

Приписами частини 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених частини 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

За приписами пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Відповідно до частини 2 статті 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( ЦК).

Частинами 1 і 2 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними (частина 6 статті 633 ЦК України).

З огляду на викладене, суди першої і апеляційної інстанції зазначили, що у випадку, коли спеціальні пропозиції банку щодо вкладів були однакові для всіх бажаючих укласти договір банківського вкладу та не встановлювались окремо для певної особи, ці вклади не можуть вважатись такими, що розміщені на індивідуальній основі та на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

Програми лояльності або спеціальні пропозиції, які передбачають додавання певних процентів на депозит у зв'язку з пролонгацією договору, соціальним статусом вкладника (пенсіонери, студенти, тощо), акції під певні свята, є публічним пропозиціями, розрахованими на необмежене коло осіб.

Умови договору банківського вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно, до осіб, які мають напункту 7 частини 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників.

Разом з тим, вкладом, розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, може вважатися лише такий вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто на умовах, які не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку, такі умови договору не можуть вважатися індивідуальними.

Тобто отриманню індивідуальних депозитних ставок може передувати підстава, зокрема, або письмове звернення особи з проханням встановити їй індивідуальну ставку, яке не міститься в публічних пропозиціях банку, вказуючи при цьому на аргументи, які можуть слугувати підставою для встановлення процентів на більш сприятливих договірних умовах, або інформація банку про певні акції для конкретних осіб, які визначені банком.

29 липня 2014 року на засіданні комітету з управління активами та пасивами ПАТ
"КБ "Надра", оформленого протоколом № 108.2, розглянуто питання затвердження відсоткових ставок по депозитах в рамках Пакетів послуг, за результатами якого затверджено такі, вирішено надати директорам РУ повноваження погоджувати індивідуальні умови оформлення депозитних вкладів, а саме: встановлення бонусу до базової відсоткової ставки в розмірі до 1 % річних; базова відсоткова ставка разом з бонусом має становити не більше, ніж 24 % річних у гривні; для встановлення бонусу сума вкладу у валюті має бути від 50000 дол. США/50000 євро.

Як встановлено судами, 04 грудня 2014 року рішенням уповноваженої особи комітету з управління активами та пасивами ПАТ "КБ "Надра" погоджено індивідуальні умови розміщення депозитних вкладів, а саме: встановлено бонус у розмірі 1% до базової відсоткової ставки по депозитному вкладу для VIP клієнта відділення ПАТ "КБ " Надра" Херсонського РУ ОСОБА_1. відповідно до Додатку № 1. Вказаним додатком встановлено, що базова ставка складає 23 %, ставка з урахуванням бонусу - 24 %.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що вказаним рішенням банку було встановлено, що певній групі клієнтів, а саме клієнтам банку, які оформляють депозитний вклад на термін від трьох місяців і більше, можливим є встановлення бонусів до базової відсоткової ставки.

Тобто такі умови були передбачені не індивідуально для позивача, а для певної низки клієнтів, які оформляють депозитний вклад на термін від трьох місяців і більше. При цьому встановлення бонусів до базової відсоткової ставки у банках є сталою практикою банківського обслуговування та пропонуються невизначеному колу осіб, а відтак не може вважатися таким, що встановлюються окремо для певної особи. При цьому слід зазначити, що наданий бонус до базової ставки за вкладом у загальній сумі не перевищив максимальний розмір базової відсоткової ставки разом із бонусом у 24% річних у гривні, що встановлений у банку.

При цьому, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано будь-яких доказів того, що позивач звертався з відповідним клопотанням до банку або доказів того, що банк на індивідуальній основі запропонував позивачу укласти спірний договір банківського вкладу із підвищеною відсотковою ставкою за депозитом і позивач прийняв таку пропозицію.

Колегія суддів також зауважує, що відповідачем не надано і доказів того, що широкому колу осіб, в тому числі і позивачу, доводилась інформація стосовно того, що базова відсоткова ставка за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, що оформлюється в рамках Пакету послуг "Сімейний", становить саме 23 %.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що спеціальні пропозиції банку, на підставі яких позивач уклав депозитний договір, не можуть вважатися індивідуальними умовами, наданими тільки позивачу, оскільки відповідачем не доведено, що такі умови відрізняються від умов для широкого кола осіб, а відтак правильним є висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача як вкладника ПАТ "КБ "Надра".

Аналогічний підхід до застосування наведених вище правових норм висловлено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 січня 2019 року у справі № 820/11372/15, від 16 квітня 2019 року у справі № 808/8971/15.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ~law25~, вклад розміщено на рахунку в банку до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law26~. При цьому відповідачем не обґрунтовано наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law27~.

Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача в перелік рахунків вкладників, за яким має право на відшкодування коштів за вкладами, дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду зміни та/або доповнення до переліку рахунків щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, що передбачено пунктом 5 розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14.

Враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку по суті спору, проте помилково вказали у резолютивній частині про необхідність Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни абзацу 3 резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, відтак такий необхідно викласти в наступній редакції:

Зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну надати зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленим в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" від 04 грудня 2014 року № 2080474.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов'язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв'язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99).

У справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (пункт 35, заяви № 68385/10 та № 71378/10).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) серія A. 303-A; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно зі статтею 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Змінити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у наступній редакції:

Зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну надати зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленим в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" від 04 грудня 2014 року № 2080474.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Желєзний

Судді: С. М. Чиркін В. М. Шарапа