Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 826/6927/16

адміністративне провадження № К/9901/46666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/6927/16

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Комісії з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (у складі колегії суддів: Костюк Л. О., Бужак Н. П., Мельничук В. П.) установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Комісії з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 24 березня 2016 року щодо визнання безпідставною видачу йому посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з повідомленням про це органів державної влади;

- поновити його у правах як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, набутих згідно протоколу № 1 від 19 січня 2016 року Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію, через відповідні підпорядковані органи, донарахувати та здійснити йому виплати, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, за час дії незаконного рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 24 березня 2016 року.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 24 березня 2016 року щодо визнання безпідставною видачу позивачу посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з повідомленням про це органів державної влади;

- зобов'язано Київську міську державну адміністрацію, через відповідні підпорядковані органи, донарахувати та здійснити позивачу виплати, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, за час дії незаконного рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 24 березня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська міська державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

6. Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - без змін.

7. 27 лютого 2018 року Київська міська державна адміністрація повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду відповідач звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

11. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 23 травня 2018 року, позивач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи своє рішення.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року повторно подано 27 лютого 2018 року, а за правилами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга була ним подана у встановлений законодавством строк (у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 10 листопада 2016 року). В період з 01 січня 2017 року по 14 лютого 2018 року дана справа розглядалась у суді касаційної інстанції і лише після закінчення касаційного розгляду справи 27 лютого 2018 року ним повторно подано апеляційну скаргу. КАС України не передбачено одночасне оскарження судових рішень в різні інстанції.

15. На думку скаржника, положення ч. 2 ст. 299 КАС України можуть застосовуватись лише у випадках, коли апеляційна скарга вперше подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Статтею 299 КАС України не передбачено підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження при поданні апеляційної скарги повторно після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

17. В своїй касаційній скарзі скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, вказує на неможливість своєчасної повторної подачі апеляційної скарги у зв'язку з оскарженням у касаційному порядку ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

18. Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України (в редакції на час повторного подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

19. Отже, для прокурора та суб'єкта владних повноважень законодавець встановив присічний річний строк апеляційного оскарження, який, незалежно від поважності причин пропуску такого строку, поновленню не підлягає та наслідком пропущення якого є відмова у відкритті апеляційного провадження для таких скаржників.

20. Постанова суду першої інстанції прийнята 06 жовтня 2016 року, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення суб'єктом владних повноважень повторно подано лише 27 лютого 2018 року.

21. Суд звертає увагу скаржника, що передбачена законодавством можливість повторної подачі апеляційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов'язку дотримання інших вимог процесуального законодавства.

22. Оскільки норми ст. 299 КАС України унеможливлюють поновлення пропущеного суб'єктом владних повноважень строку подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 826/6927/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб