Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №816/2272/16

адміністративне провадження №К/9901/37725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року (суддя - Присяжнюк О.В.) у справі № 816/2272/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" (далі - позивач у справі, скаржник у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач у справі, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003431403 від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вказана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу скаржника у справі на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року залишено без руху на підставі частини шостої статті 187, частини 3 статті 189, частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з додатками до неї для відповідача.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 16 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.128).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу, а саме суд залишає заяву без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною дев'ятою цієї статті визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 26 лютого 2017 року припав на неділю, тобто вихідний день, таким чином останнім днем для усунення недоліків є понеділок - 27 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги, позивачем на усунення недоліків апеляційної скарги здано документи на пошту 24 лютого 2017 року (що підтверджується описом вкладень та фіскальним чеком), тобто в строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Таким чином скаржником виконано всі вимоги зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Окрім того, відповідно до виписки з офіційного сайту «Укрпошти» доданої скаржником до касаційної скарги (штрих-код - 3900093453931) суд апеляційної інстанції отримав документи на усунення недоліків апеляційної скарги 09 березня 2017 року, хоча зазначені документи відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги має бути скасована, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 816/2272/16 скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер