Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №810/105/17

адміністративне провадження №К/9901/37176/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у письмового провадження касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (суддя - Беспалов О.О.) у справі №810/105/17 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» (далі - позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача у справі №0001131302 від 29 червня 2016 року та №0035851302/1676 від 17 листопада 2016 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 21 квітня 2017 року адміністративний позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача у справі №0001131302 від 29 червня 2016 року та №0035851302/1676 від 17 листопада 2016 року.

Зазначену постанову представник податкового органу отримав 26 травня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.98).

06 червня 2017 року податковим органом подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року залишено без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом тридцяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 липня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване фактичним постанови суду першої інстанції канцелярією податкового органу лише 29 травня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзив на касаційну скаргу у справі не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник у справі отримав постанову суду першої інстанції 26 травня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу подано 06 червня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив про те, що рішення суду першої інстанції отримано не безпосередньо відповідачем, а представником вищестоящого органу Державної фіскальної служби.

В той же час, з матеріалів вбачається, що постанову суду першої інстанції отримано саме представником Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області саме 26 травня 2017 року.(а.с.98-99).

Відповідно до частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Таким чином, якщо представник відповідача отримав рішення суду, вважається, що і безпосередньо відповідач отримав оскаржуване рішення.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №810/105/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер