Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року

Київ

справа №816/1445/17

адміністративне провадження №К/9901/17431/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 (суддя Сич С.С.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 (головуючий суддя Чалий І.С., судді: Зеренський В.В., П'янова Я.В.)

у справі №816/1445/17

за позовом Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Глобинське ОУ ПФУ)

до Семенівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Семенівське РВ ДВС)

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Глобинське ОУ ПФУ звернулось до суду з позовною заявою до Семенівського РВ ДВС, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 14.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного начальником Семенівського РВ ДВС Чекальським Сергієм Броніславовичем відносно прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012;

- зобов'язати Семенівський РВ ДВС прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 та відкрити виконавче провадження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10.08.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 на користь Глобинського ОУ ПФУ боргу в розмірі 4 010,3 грн. за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/3510/12 від 24.07.2012.

15.08.2017 позивачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. №4620/11-24-37, винесене начальником Семенівського РВ ДВС Чекальським С.Б. на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Вказане рішення вмотивоване тим, що виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання, оскільки заявником, як стороною виконавчого провадження не подано заяву про примусове виконання рішення, як це визначено статтею 26 Закону №1404-VIII. Заява про відкриття виконавчого провадження долучена до направлених матеріалів та виконавчого документа належить іншій юридичній особі, яка згідно виконавчого документа не є стороною виконавчого провадження у статусі заявника. Лише після отримання рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження Глобинське ОУ ПФУ має право подати заяву для примусового виконання рішення, як сторона виконавчого провадження.

Не погодившись з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки відповідно до виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1670/3510/12 стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, а не його правонаступник - Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, то повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законами України.

Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у виконавчому листі по справі №2а-1670/3510/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII пердбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до відповідача із заявою щодо повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 звернулося Глобинське ОУ ПФУ як правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за приписами частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII заміна сторони у виконавчому провадженні може бути здійснено виключно після відкриття виконавчого провадження. При цьому, заміна вибулої сторони по справі повинно здійснюватися в залежності від того, на якій стадії судового процесу виникає така необхідність. У разі вибуття однієї із сторін на стадії виконавчого провадження (після відкриття виконавчого провадження) вказане питання вирішується в судовому порядку за правилами, передбаченими статтею 264 КАС України. В іншому випадку застосуванню підлягає стаття 55 КАС України.

З встановлених обставин про те, що у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-1670/3510/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012, стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області та в судовому порядку не вирішено питання про заміну вибулої сторони його правонаступником - Глобинське ОУ ПФУ, Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги вищенаведеного не спростовують.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа