Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2018 року

Київ

справа №823/1717/17

адміністративне провадження №К/9901/6080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (суддя - Гаращенко В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді - Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі № 823/1717/17

за позовом судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6

до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, Виконуючої обов'язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, Заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, Старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни

про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 01 листопада 2017 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до:

1.1. Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області та просить суд визнати протиправними дії останнього щодо утримання із суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року та зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області виплатити грошові кошти в сумі невиплаченої суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року;

1.2. в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни та просить суд визнати протиправними та незаконними дії останньої щодо накладення резолюції на доповідні записки від 17 та 18 травня 2017 року про надання письмових пояснень суддею ОСОБА_6, а також визнати протиправними та незаконними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни щодо внесення шляхом підписання недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди;

1.3. заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича та просить суд визнати протиправними та незаконними дії останнього щодо складання та подання доповідних записок від 17 та 18 травня 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди;

1.4. старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряної Алли Анатолівни та просить суд визнати протиправними та незаконними дії останньої щодо внесення шляхом підписання недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди.

2. Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_6 19.05.2017 року отримав на ознайомлення доповідні записки від 17 та 18 травня 2017 року про відсутність його на робочому місці, які позивач вважає сфальсифікованими. Також позивач зазначає, що 08.06.2017 року отримав лист за підписом в.о. голови суду з табелем обліку робочого часу за травень 2017 року, в якому зазначалось, що 17 травня 2017 року позивачем відпрацьовано 7 год. замість 8 год. 15 хв. та 18 травня 2017 року відпрацьовано 5 год. 40 хв. замість 8 год. 15 хв. Крім того, позивач зазначає, що в серпні 2017 року ним отримано лист №971-04/17 від 14.07.2017 року за підписом в.о. начальника ТУ ДСА у Черкаській області, в якому зазначалось, що за 17 та 18 травня 2017 року згідно табелю обліку використання робочого часу у травні 2017 року позивачу нараховано заробітну плату за фактично відпрацьований час, що становить менше 8 годин. Різниці становить за 17 травня 2017 року - 100 грн., за 18 травня 2017 року - 282 грн. 39 коп.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позовну заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в частині позовних вимог до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни про визнання дій протиправними залишено без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року залишено без змін.

3. Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди.

4. Залишаючи позовну заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в частині позовних вимог до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни про визнання дій протиправними без розгляду, суди попередніх інстанцій зазначили, що дії зазначених посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області пов'язані з проходженням публічної служби, а не стягненням заробітної плати. Посилаючись на приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, суди дійшли висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами, оскільки про оформлення матеріалів стосовно обліку його робочого часу позивачу було відомо 19.05.2017 року, 08.06.2017 року та в серпні 2017 року з листа ТУ ДСА у Черкаській області №971-04/17 від 14.07.2017. Отже, суди дійшли висновку, що в цій частині позивач мав змогу звернутись за захистом своїх прав до 19.06.2017 року, 07.07.2017 року та у вересні 2017 року, однак, позов до суду направлений позивачем засобами поштового зв'язку лише 27.10.2017 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5. 18 січня 2018 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 (далі - скаржник) звернувся до Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року.

6. В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що оскаржувані ним дії посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області призвели до невиплати суддівської винагороди в повному обсязі та нерозривно пов'язані з вимогами про виплату грошових коштів в сумі невиплаченої суддівської винагороди за 17 і 18 травня 2017 року. Скаржник вважає, що невиплата йому суддівської винагороди не в повному обсязі є наслідком неправомірних дій посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області, з огляду на що твердження судів попередніх інстанцій про те, що спір між позивачем і посадовими особами районного суду виник із відносин проходження публічної служби, на думку скаржника, є хибними, оскільки стягнення невиплаченої суддівської винагороди можливе внаслідок встановлення неправомірності дій посадових осіб суду, що призвели до її невиплати в повному обсязі.

8. В наданих до Суду доповненнях до обґрунтувань касаційної скарги позивач зазначив, що вимоги про визнання дій посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області є однією вимогою про стягнення заробітної плати, а тому вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

9. В касаційній скарзі позивач просив здійснити касаційний розгляд справи без його участі.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

11. Частина 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. Частина 3 статті 99 КАС України: &lс;…&g ; Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

13. Частина 1 статті 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

14. Частина 2 статті 100 КАС України: позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

18. Судами попередніх інстанцій зроблено висновок про те, що оскаржувані позивачем дії посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області є такими, що пов'язані з проходженням ним як суддею Шполянського районного суду Черкаської області публічної служби.

19. Однак, колегія суддів такі висновки вважає помилковими. Оскарження позивачем дій посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області пов'язано безпосередньо з обставинами недонарахування останньому суддівської винагороди за 17 і 18 травня 2018 року. Тобто, окреме оскарження дій в.о. голови, заступника керівника апарату та старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області щодо внесення певних даних до табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року від дій Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області щодо проведення утримань із суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року не зможе гарантувати позивачеві забезпечення повного захисту порушених, на його думку, законних прав та інтересів.

20. Так, Суд вважає за необхідне зазначити, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Тобто, однорідними є позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

21. Враховуючи те, що предметом доказування в цій справі є правомірність здійснення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській області утримань із суддівської винагороди позивача за 17 та 18 травня 2017 року, проведенню яких передували обставини заповнення посадовими особами районного суду табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року, який, в свою чергу, є підставою для нарахування і виплати суддівської винагороди, розмежування цих позовних вимог судами попередніх інстанції є помилковим. За своєю суттю, всі заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що пов'язані з виплатою та нарахуванням останньому суддівської винагороди, а отже не обмежуються будь-якими строками при зверненні з ними до суду.

22. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни про визнання дій протиправними.

23. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України (в чинній редакції) Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвал Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

27. Касаційну скаргу судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

28. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у цій справі - скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

29. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа