Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №822/2506/16

адміністративне провадження №К/9901/16089/18 К/9901/16092/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 822/2506/16

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, прийняту 16 січня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Лабань Г.В., суддів Польового О.Л., Данилюк У.Т. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 березня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неподання інформації до Пенсійного фонду України про зміни в грошовому забезпеченні у зв'язку із прийняттям КМУ постанови від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", крім того зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повідомити Пенсійний фонд України про зміни в грошовому забезпеченні з метою здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 березня 2017 року, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію призначену відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 pоку № 2262-XII.

28 липня 2016 року позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою, в якій просив повідомити Пенсійний фонд України про зміни у грошовому забезпеченні з метою здійснення перерахунку пенсії.

Листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2016 року №15/2-П-1178 позивача повідомлено про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач, вважаючи бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неподання інформації до Пенсійного фонду України про зміни в грошовому забезпеченні протиправною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з наявності факту порушення МВС України прав та інтересів позивача у межах спірних правовідносин. Відмова Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення інформації про наявність підстав для перерахунку пенсії позивачу до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є протиправною, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" внесено зміни та підвищено грошове забезпечення поліцейських, а тому позивач має підстави для перерахунку пенсії.

У поданих касаційних скаргах заявники просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій у даній справі, а також прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, перевіривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Отже, відповідач мав направити інформацію про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії позивача у січні 2016 року.

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційних скаргах, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, прийняту 16 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 березня 2017 року у справі № 822/2506/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду