Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року

Київ

справа №822/385/16

адміністративне провадження №К/9901/10416/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону

про визнання нечинними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року (суддя Лабань Г.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (головуючий суддя - Кузьмишин В.М., судді Сушко О.О., Боровицький О.А.),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (далі - ГУПН в Хмельницькій області), Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, в якому просив:

1) визнати нечинним повністю з моменту прийняття та скасувати рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських ГУНП в Хмельницькій області, викладене у формі висновку, про те, що ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

2) визнати нечинним повністю з моменту прийняття та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, викладене у формі висновку, про відхилення скарги ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на висновок атестаційної комісії по атестуванню поліцейських ГУНП в Хмельницькій області - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

3) визнати протиправним, та скасувати наказ Головного управління в Хмельницькій області від 17 лютого 2016 року № 18 о/с про звільнення ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зі служби в поліції через службову невідповідність та зобов'язати ГУНП в Хмельницькій області поновити його на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області з дати звільнення;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, грошове забезпечення у розмірі місячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2016 року до дати винесення судового рішення про поновлення на службі.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, позов ОСОБА_3 задовольнив.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року), передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 січня 2018 року касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 07 березня 2018 року призначена до попереднього розгляду в суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована, тим, що суди для прийняття рішення неправильно застосували у цій справі частину другу статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Позивачем подані заперечення на касаційну скаргу в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заперечення позивача мотивовані тим, що суди дійшли обґрунтованого висновку про неправомірне проведення атестації позивача, без наявності визначених законом підстав на його проведення, а тому звільнення позивача з поліції за наслідками атестації також є неправомірним.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_3 з 2005 року працював на різних посадах в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу Національної поліції України від №13 о/с "По особовому складу" 07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду старшого інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції".

Згідно наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12 січня 2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року.

Позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок, набравши 29 балів із 60 можливих та професійне тестування, набравши 40 бал із 60 можливих.

З матеріалів справи, а саме протоколу атестаційної комісії №1 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00003036.0015615 від 08.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 4, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З матеріалів справи вбачається, що ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказано.

Згідно з висновком заступника начальника управління - начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП підполковника поліції В.І. Сербіна (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області № 18 о/с від 17 лютого 2016 року відповідно до Закону № 580-VIII звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_3 (М-251978), старшого інспектора управління превентивної діяльності ГУНП, з 18 лютого 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга має бути залишена без задоволення з огляду на таке.

Усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні частини другої статті 57 Закону №580-VIII), а загальну атестацію для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі №580-VIII відсутні підстави для проведення атестації майже всього складу територіального органу поліції. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена.

Відповідно до положень частини першої статті 57 Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частини 2 статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону №580-VIII передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у статі 57 Закону №580-VIII, не передбачено.

Судами попередніх інстанцій не було виявлено підстав (передумов), передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII щодо проведення атестації для вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тому, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII суперечить вимогам закону, внаслідок чого атестація позивача проведена безпідставно.

Суд не бере до уваги посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих ним відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції. Вказані твердження спростовуються дослідженими судами попередніх інстанцій доказами по справі.

Крім того, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують доводів судів першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для їх скасування.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа