Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.05.2018 року у справі №806/2127/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №806/2127/16

адміністративне провадження №К/9901/35465/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Приватного підприємства «Легіон-С»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 (головуючий суддя - Капинос О.В.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (головуючий суддя - Охрімчук І.Г., судді - Жизневська А.В., Котік Т.С.)

у справі 806/2127/16

за позовом Приватного підприємства «Легіон-С»

до Головного управління ДФС у Житомирській області

про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року Приватне підприємство «Легіон-С» (далі - ПП «Легіон-С») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) про скасування наказу від 23.08.2016 № 798 про проведення фактичної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Легіон-С» зазначило про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки в ньому міститься лише посилання на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) як на підстави проведення фактичної перевірки. При цьому будь-яка інформація, яка підтверджує наявність повідомлень від органів державної влади або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства чи інша інформація про порушення податкового законодавства незалежно від суб'єкта, який надав інформацію, відсутня. Крім того, у наказі місце фактичного провадження діяльності та місцезнаходження юридичної особи вказано невірно, а сам наказ підписано не уповноваженою особою. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчить про порушення визначеної ПК України процедури призначення перевірок, у зв'язку з чим наказ про проведення фактичної перевірки підлягає скасуванню.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 21.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у задоволенні адміністративного позову ПП «Легіон-С» відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, не використавши свого права не допуску до проведення перевірки, у зв'язку з чим передбачене статтею 80 ПК України право контролюючого органу на проведення фактичної перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу є реалізованим, що підтверджено складанням акта від 08.09.2016 №316/40/34151499, тому даний наказ вичерпав свою правову дію.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП «Легіон-С» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Касаційна скарга обґрунтована доводами, викладеними в адміністративному позові. Крім того, скаржник зазначив, що правова позиція у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 замінила раніше визначену правову позицію у справі №21-25а10 від 24.12.2010 та означає, що наказ та дії щодо проведення перевірки після її проведення можуть бути оскаржені, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, автоматично є незаконним.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

07.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017), передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2016 ГУ ДФС у Житомирській області видало наказ № 798 про проведення фактичної перевірки ПП «Легіон-С» з 30.08.2016 тривалістю 10 діб, за останній рік діяльності, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності: Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт. Іршанськ, Коростенський проїзд, 1, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами.

29.08.2016 на виконання вказаного наказу ГУ ДФС у Житомирській області видано направлення №1238 та №1239 головному державному ревізору-інспектору Троценко Ю.В. та Гарькавій Ю.О., на проведення фактичної перевірки ПП «Легіон-С».

30.08.2016 наказ № 798 та направлення на перевірку №1238 та №1239 ГУ ДФС у Житомирській області вручено керівнику ПП «Легіон-С» Смелковському І.І., що підтверджується його підписом на направленнях на перевірку.

У подальшому 06.09.2016 ГУ ДФС у Житомирській області видало наказ №822 «Про внесення змін до наказу №798 від 23.08.2016, яким було замінено перевіряючого Гарькаву Ю.О. на начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Житомирській області Раздобурдіну М.Д., якому 07.09.2016 видано направлення на перевірку ПП «Легіон-С» №1259.

З наказом №822 та направленням №1259 представника ПП «Легіон-С» також було ознайомлено, про що свідчить підпис на направленні на перевірку №1259.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами фактичної перевірки ГУ ДФС у Житомирській області 08.09.2016 складено акт №316/40/341514499.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наказ від 23.08.2016 № 798 вичерпав свою правову дію з огляду на проведення контролюючим органом фактичної перевірки ПП «Легіон-С».

Колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанції, у зв'язку з чим зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений статтею 80 ПК України, в якій, зокрема, у пункті 80.5 зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Так, пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується самим позивачем, що ПП «Легіон-С» допустило посадових осіб ГУ ДФС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 23.08.2016 № 798.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, який полягає в тому, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ПП «Легіон-С», що, в свою чергу, виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

З огляду на зазначене, посилання позивача на процедурні порушення, допущені ГУ ДФС у Житомирській області при призначенні фактичної перевірки, колегія суддів не бере до увагу, оскільки оцінка таким обставинам може бути надана судом у ході розгляду справи, предметом якої буде суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо доводів позивача про те, що правова позиція у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 замінила раніше визначену правову позицію у справі №21-25а10 від 24.12.2010, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у постанові від 27.01.2015 мова йде про наслідки невиконання вимог пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, а також п. 79.2 ст.79 ПК України, яким передбачено умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення документальних невиїзних перевірок, порядок ознайомлення з такими рішеннями (наказами) платників податків. Між тим, у спірних правовідносинах ГУ ДФС у Житомирській області прийнято наказ про проведення фактичної перевірки, до якої ПП «Легіон-С» допущено посадових осіб контролюючого органу; правова позиція щодо наслідків таких дій ПП «Легіон-С» викладена у постанові від 24.12.2010.

Отже, правова позиція у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 не замінює раніше визначену правову позицію у справі №21-25а10 від 24.12.2010, оскільки вказані рішення були прийняті у різних спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Легіон-С» залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова