Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2019 року у справі №826/26859/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2019 року

Київ

справа №826/26859/15

адміністративне провадження №К/9901/13040/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Желєзного І. В., судді Коваленко Н. В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Н'ю-Лайн" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Міщука М. С., Бєлової Л. В., Гром Л. М. від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н'ю-Лайн" (далі - ТОВ "Торгівельний дім "Н'ю-Лайн", позивач) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач), треті особи: Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" (далі - КП "Спорт-Дніпро ", ТОВ "Меркурій капітал ЛТД", треті особи), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20 листопада 2015 року № 2080-р/пк-ск.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки скаржник - ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не вчиняв жодних дій, направлених на участь у процедурі закупівлі, а тому права та інтереси скаржника не могли бути порушені. Крім того, позивач зазначав, що скаржником було подано заяву про відкликання розгляду скарги щодо оскарження дій замовника та відміну процедури закупівлі, проте всупереч абзацу третьому частини 7 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідачем проігноровано дану заяву та прийнято оскаржуване рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки замовником було порушено положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" у частині неоприлюднення інформації стосовно дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів та невнесення відповідних змін до документації конкурсних торгів щодо строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Н'ю-Лайн" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв'язку з ухваленням колегією Антимонопольного комітету України рішення про прийняття скарги до розгляду та призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення відповідно до зазначеної скарги, замовник не міг провести розкриття пропозицій конкурсних торгів, що, у свою чергу, виключає порушення щодо невнесення змін до документації конкурсних торгів у частині строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів. Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не є суб'єктом оскарження та не мав права на звернення до Антимонопольного комітету України щодо даної процедури закупівлі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Антимонопольний комітет України звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано 16 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/26859/15, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання сторонами заперечення на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, однак розгляд справи цим судом не було закінчено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/26859/15 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року суддею-доповідачем Берназюком Я. О.

Разом з касаційною скаргою представником Антимонопольного комітету України та разом із запереченням на касаційну скаргу представником ТОВ "Торговельний дім "Н'ю-Лайн" подано клопотання про забезпечення їх участі під час розгляду справи у касаційному порядку у судовому засіданні, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановлено, що КП "Спорт - Дніпро" Дніпропетровської міської ради (надалі також Замовник) було розміщено оголошення про заплановану закупівлю інженерних споруд (міні футбольні поля) у кількості 7 об'єктів (оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № 182277, "ВДЗ" № 317 від 18 серпня 2015 року).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу IV тендерної документації, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року до 10:00. Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року.

До зазначеного часу, замовникові були подані конкурсні пропозиції від ТОВ "ТД "Н'ю-Лайн" та ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" свою конкурсну пропозицію не подало.

16 вересня 2015 року ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішенням колегії Антимонопольного комітету України від 16 вересня 2015 року зазначена скарга була прийнята до розгляду, а процедура закупівлі - призупинена на строк до винесення рішення відповідно до зазначеної скарги.

У зв'язку з цим прийняттям зазначеного рішення колегією, замовник не міг провести розкриття пропозицій конкурсних торгів.

13 жовтня 2015 року за результатами розгляду зазначеної вище скарги колегією було прийнято рішення № 1824-р/пк-ск, яким ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було відмовлено у задоволенні його скарги.

22 жовтня 2015 року на розгляд колегії Антимонопольного комітету України надійшла друга скарга ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" про порушення КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - "міні футбольне поле - 7 майданчиків".

26 жовтня 2015 року рішенням колегії Антимонопольного комітету України № 1907-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду.

26 жовтня 2015 року Антимонопольним комітетом України до КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради (надалі також замовник) надіслано запит № 20-29.3/07-4291-дз про надання інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.

02 листопада 2015 року № 181 замовником надано інформацію та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

20 листопада 2015 року за результатом розгляду скарги щодо оскарження протиправних дій замовника та відміну процедури закупівлі, наданих замовником документів Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 2080-р/пк-ск, яким частково задоволено скаргу та зобов'язано замовника відмінити процедуру закупівлі - "міні футбольне поле - 7 майданчиків".

20 листопада 2015 року ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було подано заяву про відкликання скарги щодо оскарження протиправних дій замовника та відміну процедури закупівлі, яка була отримана Антимонопольним комітетом України 30 листопада 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що замовник під час проведення процедури закупівлі не дотримався принципів закупівлі, передбачених статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема, принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників закупівлі, що призвело до того, що ТОВ "Меркурій Капітал ЛТД" було позбавлено можливості подати свою пропозицію на конкурсних торгах, оскільки йому не було відомо про реальну кінцеву дату подання та розкриття пропозицій.

Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до інформації, оприлюдненої замовником на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року до 10 години, дата та час розкриття пропозиції - 17 вересня 2015 року до 12 години, у той же час фактично, як слідує з протоколу, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 19 жовтня 2015 року. При цьому, інформації про нову дату розкриття пропозицій у документації не зазначено.

Від ПАТ "Торговельний дім "Н'ю-Лайн" надійшло заперечення на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, оскільки суд правильно встановив відсутність підстав для задоволення постійно діючою колегією АМК скарги ТОВ "Меркурій Капітал ЛТД"; просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 3 статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини 4 статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Антимонопольного комітету України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про здійснення державних закупівель" (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з положеннями пункту 18 частини першої статті 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює, зокрема, повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому частини 1 статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", інформацію про закупівлю, а саме: зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз'яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає і містити визначену Законом інформацію.

Частиною восьмою статті 18 цього ж Закону передбачено, що подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Протягом одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Уповноважений орган, замовника, генерального замовника та суб'єкта оскарження та в той самий строк подає на оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником, генеральним замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Абзацом четвертим частини 9 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розгляду скарги органом оскарження Уповноважений орган повинен забезпечити неприйняття для оприлюднення інформації про закупівлю за призупиненою процедурою закупівлі, яка підлягає оприлюдненню згідно з частини 9 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", крім випадків усунення замовником, генеральним замовником порушень, зазначених у скарзі.

Відповідно до частини десятої статті 18 цього ж Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої частини 9 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель") та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною 11 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі оприлюднювати інформацію, що міститься, зокрема, у документації конкурсних торгів, включаючи зміни, які вносяться до такої документації. При цьому замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше, ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів. Разом з тим, у разі, якщо постійно діюча колегія АМК України отримує скаргу у порядку встановленому законом, вона може прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду, про що повідомляє зацікавлених осіб, у тому числі скаржника, замовника, Уповноважений орган.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що пунктами 1,2 розділу IV документації конкурсних торів (далі - ДКТ), поданої на розгляд колегії КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради та оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого орган, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року до 10:00, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року до 12:00.

Також судами встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказами, що 16 вересня 2015 року ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Рішенням колегії АМК України від 16 вересня 2015 року зазначена скарга була прийнята до розгляду, а процедура закупівлі - призупинена на строк до винесення рішення відповідно до зазначеної скарги.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у зв'язку з прийняттям зазначеного рішення колегії Антимонопольного комітету України замовник не міг провести розкриття пропозицій конкурсних торгів. Це, у свою чергу, виключає порушення щодо невнесення відповідних змін до ДТК відомостей щодо строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, оскільки дата розкриття пропозицій конкурсних торгів була змінена не у зв'язку з рішенням замовника або за результатами звернень учасників закупівлі, а на підставі рішення колегії АМК про призупинення процедури закупівлі.

Також судом апеляційної інстанції правильно враховано, що про прийняте рішення колегія АМК України зобов'язана була повідомити скаржника, замовника та інших зацікавлених осіб, відтак, ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" володів інформацією про призупинення процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкт оскарження в органі оскарження - це фізична чи юридична особа, яка звернулась до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що 16 вересня 2015 року ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було подано скаргу до колегії АМК України, тобто йому було відомо про проведення конкурсних торгів, однак, ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не було подано пропозиції конкурсних торгів та, відповідно, не прийнято участь у процедурі закупівлі. Отже, ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не скористалось своїм правом на подачу у строки, встановлені конкурсною документацією, своєї пропозиції конкурсних торгів.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не вчинив жодних дій, спрямованих на участь у процедурі закупівлі, його права та інтереси не могли бути порушені, відтак, ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не відповідає критеріям, визначеним у пункті 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не є суб'єктом оскарження та не має права на звернення до АМК України щодо даної процедури закупівлі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у колегії АМК України були відсутні підстави для відміни процедури закупівлі, отже, оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Оскільки колегія суддів не вбачає неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час винесення постанови, відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 3,341,345,349,350,355,356,359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

Н. В. Коваленко