Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.02.2021 року у справі №460/1900/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року

м. Київ

справа №460/1900/20

адміністративне провадження №К/9901/4282/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, ухвалену у складі судді-доповідача Ільчишин Н. В., суддів Гуляка В. В., Коваля Р. Й.,

УСТАНОВИЛ

І. Рух справи

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Львів). В якому з урахуванням нової редакції, просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук І. О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2017 у ВП №51615713 в частині накладення арешту на його банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10002/03 філії - Волинського обласного управління AT "Ощадбанк";

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук І. О. щодо списання коштів 25.05.2018 у ВП №51615713 в сумі 14892,71 грн з його банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10002/03 філії - Волинського обласного управління AT "Ощадбанк";

- скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук І. О. про арешт коштів боржника від 02.10.2017 у ВП №51615713 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять йому від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10002/03 філії - Волинського обласного управління AT "Ощадбанк";

- зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути на його банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10002/03 філії - Волинського обласного управління AT "Ощадбанк" незаконно списані з нього 25.05.2018 грошові кошти в сумі 14892,71
грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність дій та постанови державного виконавця.

3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 02 жовтня 2017 року (ВП №51615713) в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10002/03 філії - Волинського обласного управління AT "Ощадбанк" на ім'я ОСОБА_1.

Визнано протиправними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо списання 25.05.2018 у ВП №51615713 коштів в сумі 14892,71 грн з банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10002/03 філії - Волинського обласного управління AT "Ощадбанк" на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язано Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10002/03 філії - Волинського обласного управління AT "Ощадбанк" на ім'я ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 14892,71 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 71 коп. ).

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.

4. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року було отримане відповідачем 04.09.2020 року.

5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу від 11.09.2020, яка була зареєстрована судом першої інстанції 15.09.2020 року.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року було повернуто скаржнику на підставі п.1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки вона не підписана представником відповідача.

7.02 грудня 2020 року відповідачем подано повторну апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 07.12.2020 року. Також в апеляційній скарзі було зазначено про повернення первинно поданої апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

9.18 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції було подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та зазначено про своєчасне подання первинної скарги, ухвалу про повернення якої було отримано відповідачем 19.11.2020 року.

10. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в задоволенні клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку на апеляційного оскарження відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 460/1900/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Львів) про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій - відмовлено.

11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником апеляційної скарги підстави не є поважними, оскільки не містять посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою і тому не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на частину 4 статті 328 КАС України, зазначив, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і як наслідок до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

13. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на своєчасне подання первинної апеляційної скарги, копію ухвали про повернення якої було ним отримано 19.11.2020 року та на дев'ятий робочий день подано повторну апеляційну скаргу. Також зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції, що ухвала суду від 27 жовтня 2020 року про повернення його первісної апеляційної скарги була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень і відповідач мав можливість ознайомитися з її змістом на сайті Судова влада України, не відповідає висновкам Верховного Суду у справі №404/4551/19, оскільки норми КАС України зобов'язують суд надіслати судове рішення учаснику справи.

14. Підставою відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 295 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

16. Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частини 1 статті 293 КАС України.

19. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 295 КАС України.

20. При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

21. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

24. Частиною 6 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

25. Згідно з статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтею 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

26. Відповідно до положень частин 1 і 5 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

IV. Позиція Верховного Суду

27. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

28. Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою статті 287 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку частини 3 статті 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною 4 статті 286 КАС України особливостей.

29. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції обов'язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

30. Так оскаржуване відповідачем судове рішення суду першої інстанції було проголошене 04.09.2020 року і отримане відповідачем 04.09.2020 року.

31. Вперше подану відповідачем, у встановлений законом десятиденний строк, апеляційну скаргу ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.10.2020 було повернуто скаржнику.

32. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року відповідачем було отримано 19 листопада 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

33. При цьому повторна апеляційна скарга подана ним 02.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого частиною 6 статті 287 КАС України десятиденного строку на її подання з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

34. Питання щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення, своєчасного подання первинної апеляційної скарги та права повторного подання апеляційної скарги не є спірним.

35. Дослідженню підлягає наявність поважних причин для поновлення пропуску строку на подання апеляційного скарги.

36. Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач, в заяві на виконання ухвали від 23.12.2020 зазначив, що вперше апеляційна скарга була подана ним в межах десятиденного строку з моменту отримання судового рішення, ухвалу про повернення якої ним отримано 19.11.2020 року і після усунення недоліків повторно надіслано апеляційну скаргу 02.12.2020 року. Також вказав на необґрунтованість повернення первісно поданої апеляційної скарги.

37. При цьому, у поданій заяві, відповідач не навів жодних обґрунтувань та не надав відповідних доказів щодо розумної тривалості часу з моменту отримання копії ухвали від 27.10.2020 року, тобто з 20.11.2020 року по 02.12.2020 року, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

38. Наявність чи відсутність зволікання при повторному зверненні з апеляційною скаргою оцінюється судом з урахуванням законодавчо встановлених строків такого оскарження та підстав, що слугували для повернення апеляційної скарги.

39. Ураховуючи наведене Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення відповідачем наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, що з огляду на приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

40. Також Суд уважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги обчислюється календарними днями, а не робочими, як зазначено заявником в касаційній скарзі.

41. Суд звертає увагу, що право повторного звернення з апеляційною скаргою після повернення первісної, не надає заявнику такого ж, за тривалістю, часу для звернення з апеляційною скаргою, а обумовлює як найшвидшу реалізацію такого права, запобігаючи порушенню принципу "res judicata".

42. Крім того Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що недоліком первинно поданої апеляційної скарги, який став підставою її повернення первинно була відсутність підпису на останній, що не вимагає багато часу на його усунення.

43. Викладена в касаційній скарзі незгода з поверненням первісно поданої апеляційної скарги є підставою для оскарження ухвали від 27.10.2020 року.

44. Доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду від 27 жовтня 2020 року про повернення його первісної апеляційної скарги була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень і відповідач мав можливість ознайомитися з її змістом на сайті Судова влада України, що не відповідає висновкам Верховного Суду у справі №404/4551/19, є безпідставними, оскільки як убачається з оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції обраховуючи строк звернення з повторною апеляційною скаргою виходив з дати отримання копії ухвали про повернення первісної скарги, а не з дати її розміщення на сайті Судова влада України.

45. Таким чином, мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.

46. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

48. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. А. Уханенко

О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська