Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року

Київ

справа №816/1253/16

провадження №К/9901/29823/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третьої особи: Атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (судді Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.),

І. Суть спору

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: атестаційна комісія № 2 ГУНП, з вимогами:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 29 липня 2016 року № 233 о/с «Про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 03 серпня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію»;

1.2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП;

1.3 стягнути з ГУ НП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - з моменту звільнення до прийняття рішення судом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

2. Позов обґрунтований тим, що підстав для переатестації не було, оскільки позивач призначений на посаду начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП 07 листопада 2015 року в порядку переатестації.

3. Вважає, що атестування провели з порушенням процедури, визначеної Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465); висновок атестаційної комісії необґрунтований і необ'єктивний.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Суди встановили, що наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 9о/с ОСОБА_1 призначено начальником сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП з присвоєнням спеціального звання як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

5. Наказом ГУ НП від 01 лютого 2016 року № 52, для оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580-VIII та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

6. 11 лютого 2016 року ГУ НП видало наказ № 69 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області», відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП.

7. 16 червня 2016 року ГУ НП видало наказ № 416 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області».

8. Відповідно до даного наказу затверджено персональний склад атестаційних комісій № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 ГУ НП, комісіям у своїй діяльності керуватися Інструкцією № 1465.

9. 16 червня 2016 року ГУ НП видало наказ № 643 «Про відрядження працівників ГУНП до м. Києва».

Відповідно до даного наказу капітана поліції ОСОБА_1 - начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції наказано відрядити 17 червня 2016 року до м. Києва для проведення атестування.

10. За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно Розділу IV атестаційного листа, атестаційною комісією зроблено висновок: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

11. 29 липня 2016 року т.в.о начальника ГУ НП на підставі висновку атестаційної комісії від 23 червня 2016 року виніс наказ № 233 о/с «По особовому складу про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 (М-143425), начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП, 02 серпня 2016 року».

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 28 березня 2016 року позов задовольнив.

13. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП від 29 липня 2016 року № 233 о/с «Про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на підставі пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

14. Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП з 03 серпня 2016 року.

15. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 серпня 2016 року по 28 вересня 2016 року в розмірі 7786,80 грн.

16. Суд першої інстанції керувався тим, що атестування позивача проведено безпідставно, під час цієї процедури не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, відповідно висновки атестаційної комісії ГУ НП про невідповідність позивача займаній посаді, та як наслідок наказ про звільнення на цій підставі зі служби через службову невідповідність, є неправомірними.

17. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2016 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.

18. Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що атестування позивача провели відповідно до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних під час атестування, зокрема, атестаційного листа, результатів співбесіди, послужного списку, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

20. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що висновок суду апеляційної інстанції про правомірність атестування та звільнення з посади є помилковим. Твердить, що законних підстав для атестування не було і те, що його провели і, як наслідок, звільнили з посади, є істотним порушення прав позивача.

21. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, просить відмовити в її задоволенні. Вважає висновки суду апеляційної інстанції правильними, оскільки атестування проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених законом. Твердить, що вирішення питання про відповідність поліцейського займаній посаді віднесено до дискреційних повноважень атестаційної комісії, рішення якої є обов'язковим до виконання.

22. Атестаційна комісія, коли вирішувала питання про те, чи відповідає поліцейський займаній посаді, взяла до уваги усі відомості/обставини, які стосуються цього питання, надала їм всебічну і об'єктивну оцінку, відтак ухвалила своє рішення/висновок, на підставі якого керівництво ГУ НП видало наказ про звільнення із займаної посади.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування

23. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

24. Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року.

25. Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.

26. Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

27. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

28. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

29. Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема капітан міліції - капітан поліції.

30. Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

31. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

32. Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

33. Відповідно до частини другої, третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

34. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Положення аналогічного змісту містить пункт 3 Інструкції № 1465.

35. Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

VІ. Висновки Верховного Суду

36. У цій справі встановлено, що позивача призначили на службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року за його згодою (відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII) як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ у порядку переатестування.

37. З огляду на положення пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень і статті 58 Закону № 580-VIII, а також з урахуванням змісту наказу ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 9 о/с, позивача призначили на службу в органах поліції безстроково, а його кандидатура є такою, що відповідає займаній посаді.

38. Наведений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII перелік підстав для атестування поліцейського є вичерпним. Кожна із цих підстав передбачає наявність передумов, які власне і визначають необхідність її проведення. Зокрема, атестування поліцейського для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має ґрунтуватися на дійсних (об'єктивних) підставах так вважати, як-от: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо. Наявність підстав для атестування слід з'ясовувати і обґрунтовувати щодо кожного поліцейського.

39. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ, так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) допускається виключно з підстав, визначених Законом № 580-VIIІ.

40. Судячи зі встановлених обставин цієї справи, передбачених у статті 57 Закону № 580-VIIІ підстав для атестування позивача не було. Зокрема, позивач не претендував на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), а доказів того, що стосовно нього існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII) відповідач не надав, як і не повідомив про наявність таких передумов.

41. Покликання лише на мету атестування поліцейського, призначеного на посаду в органах поліції безстроково, але за відсутності для цього законних підстав, не доводить правомірності такого атестування.

42. Щодо висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, то в аспекті спірних правовідносин, з урахуванням критеріїв атестації, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, то колегія суддів правильними вважає висновки суду першої інстанції про те, що при ухваленні такого рішення/висновку атестаційна комісія ГУ НП не в повній мірі з'ясувала всі істотні обставини, що мали значення для ухвалення цього рішення.

43. В обсязі встановлених в цій справі обставин у зіставленні з правовим регулюванням спірних відносин, правильним, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції про те, що атестація позивача відбулася з порушенням вимог Закону № 580-VIII, відповідно наказ про його звільнення з органів поліції за наслідками цієї атестації, є неправомірним.

44. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

46. З урахуванням наведеного, правильними і обґрунтованими колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, рішення якого суд апеляційної інстанції скасував помилково.

VII. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року в цій справі скасувати і залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець