Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

Київ

справа № 820/1287/17

провадження № К/9901/2930/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України генерала армії Муженка Віктора Миколайовича, за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про визнання неправомірними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Волошина Д. А., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого Яковенка М. М., суддів Лях О. П., Старосуда М. І.,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України генерала армії Муженка В. М., за участю третьої особи - Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати неправомірними дії відповідача при здійсненні контролю за розробкою Переліку змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31 серпня 2016 року та зобов'язати скасувати Перелік змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31 серпня 2016 року, який розроблений Генеральним штабом Збройних Сил України на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15дск, як невідповідний діючому законодавству;

визнати неправомірними дії Генерального штабу Збройних Сил України при розробці переліку змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31 серпня 2016 року № 17/229-51 і табеля до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та зобов'язати скасувати Перелік змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31 серпня 2016 року, розроблений Генеральним штабом Збройних Сил України на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15дск, як невідповідний діючому законодавству.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 5 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, позов залишив без розгляду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу на новий розгляд.

Міністерство оборони України подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ОСОБА_1, проходив військову службу в Збройних Силах України та перебував на публічній службі.

Спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15дск передбачено внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 17/229-51 (01), яким передбачалося збільшення чисельності постійного особового складу на 10 осіб, в тому числі: на 9 осіб офіцерського складу та 1 особу рядового складу.

Відповідно до Витягу з плану проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2016 році, затвердженого спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15дск, передбачено внесення наступних змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що утримується за штатом № 17/229-51 (01) чисельністю 47 військовослужбовців та 37 працівників в строк до 31 серпня 2016 року та до 31 жовтня 2016 року згідно з Переліком змін до штату.

На виконання вимог указаної директиви затверджено Перелік змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 17/229-51 з урахуванням збільшення чисельності постійного особового складу. Зазначений Перелік змін до штату надіслано до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого листом Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України від 30 серпня 2016 року № 404/1/704.

На виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15дск та забезпечення своєчасного проведення організаційних заходів щодо внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 17/229 начальником військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого винесено наказ від 31 серпня 2016 року № 44 «Про внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого», яким наказано внести відповідні зміни о штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в строк до 31 жовтня 2016 року.

На виконання вимог указаних службових документів органів військового управління наказом начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31 серпня 2016 року № 46 «Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого» оголошено відповідний конкурс з терміном подачі документів для військовослужбовців, які виявили бажання взяти участь у конкурсі, до 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15дск, з метою дотримання вимог діючого законодавства України начальником військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 31 серпня 2016 року попереджено шістьох військовослужбовців (у т. ч. полковника юстиції начальника кафедри загальновійськових та правових дисциплін ОСОБА_1 Ю.) про те, що 31 жовтня 2016 року посади, які вони займають, у зв'язку з проведенням організаційних заходів підлягають скороченню, що підтверджується особистим підписом позивача від 31 серпня 2016 року на листі попередженні (Додаток 1 до підпункту 4.4 наказу від 31 серпня 2016 року № 44), копія якого наявна в матеріалах справи.

Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 1 грудня 2016 року № 1149 полковника юстиції начальника кафедри загальновійськових та правових дисциплін ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом "г" (у зв'язку із проведенням організаційних заходів. Директива МО України та ГШ ЗС України від 19 вересня 2016 року № Д-322/1/17дск).

Вважаючи спірні дії відповідачів протиправними, позивач звернувсь до суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Зазначена позиція підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів і вважає їх такими, що зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваних судових рішень, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами другою-третьою статті 99 цього Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 цього ж Кодексу, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У цій справі позивач не заперечував того факту, що про проведення організаційних заходів щодо внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого відповідно до наказу від 31 серпня 2016 року № 44 «Про внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого» та про існування оскаржуваного Переліку змін до штату цього факультету від 31 серпня 2016 року № 17/229-51 і табеля до його, а відтак, і про скорочення своєї посади ОСОБА_1 був обізнаний ще 31 серпня 2016 року, тоді як до суду звернувся більше ніж через шість місяців - 23 березня 2017 року.

Як під час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, так і в касаційній скарзі позивач не наводив обставин, які би свідчили про об'єктивну неможливість вчасного звернення до суду.

Отже, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заявленого ОСОБА_1 позову.

Доводи касаційної скарги таких висновків судів не спростовують.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець