Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Київ К/9901/991/18 726/554/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу за позовом:

ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

третя особа - інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції Вершигора Андрій Володимирович,

про скасування постанови,

касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Курка О.П. (головуючого), суддів Білоуса О.В., Совгири Д.І. від 19.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції Вершигора Андрій Володимирович та просила: визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії АР №090258 від 29.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №090258 від 29.03.2017, провадження по справі закрити.

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 06.06.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано дії інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції УПП в м. Чернівці Вершигори А.В. щодо складання постанови серії АР №090258 від 29.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - незаконними. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача серії АР №090258 від 29.03.2017. У задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі - відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 090258, 29.03.2017 близько 14 год. 00 хв. в м.Чернівці, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, була зупинена інспектором поліції по вул. Університетській, у зв'язку з здійсненням зупинки із порушенням п.15.9 Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів на вимогу інспектора роти №2 БУПП в м.Чернівці лейтенанта поліції УПП в м. Чернівці Вершигори А.В. позивач не пред'явила дійсний поліс обов'язкового страхування. Вказаною постановою за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов до висновку, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери патрульного, ОСОБА_2 здійснила зупинку в забороненому місці. Під час перевірки документів не пред'явила дійсний поліс обов'язкового страхування, чим порушила ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідач, при складенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах повноважень та на підставі закону, надав достатньо доказів та довів вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем в порушення вимог ч. 2,3 статті 283 КУпАП у постанові не конкретизовано який саме підпункт 15.9 ПДР України порушила позивач. Оскільки дана постанова винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачений законодавством України, ОСОБА_2 не мала обов'язку пред'являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, дії інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції УПП в м.Чернівці Вершигори А.В. щодо складання постанови серії АР №090258 від 29.03.2017 є незаконними. Відмовляючи в задоволенні позову про закриття провадження у справі, апеляційний суд вказав, що до компетенції суду не належить питання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оскаржило в касаційному порядку судове рішення апеляційного суду, просить його скасувати.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що апеляційним судом проігноровано норми матеріального права, а саме - статтю 16 Закону України «Про дорожній рух», статтю 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом не враховано, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності за правопорушення, яке полягає у непред'явленні для перевірки поліса (договору) обов'язку страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач також звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - ненадання оцінки відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, як доказу факту вчиненого позивачем правопорушення.

Позивач відзив на касаційну скаргу не подав. Учасники справи не заявляли клопотань про розгляд касаційної скарги за їх участю.

Переглянувши судове рішення апеляційного суду в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі рішення суду першої інстанції, як такого, яке відповідає закону.

Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, є вина у формі прямого умислу.

Суб'єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Як встановлено судами, 29.03.2017 близько 14 год. 00 хв. в м. Чернівці, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, була зупинена інспектором поліції по вул. Університетській, у зв'язку з здійсненням зупинки із порушенням п. 15.9 ПДР.

Вказаний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, що було встановлено судом першої інстанції.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

При цьому, апеляційним судом в порядку вимог статті 90 КАС України не було надано оцінки відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, як доказу факту вчиненого позивачем правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України. При цьому, в постанові серії АР №090258 від 29.03.2017 інспектором поліції не вказано який саме підпункт 15.9 ПДР України порушила позивач, тому зупинка автомобіля здійснена протиправно, а відтак ОСОБА_2 не зобов'язана була пред'являти документи на вимогу Вершигори А.В.

Колегія суддів вказує, що підставою для застосування до позивача адміністративної відповідальності є саме ненадання позивачем на вимогу інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Вершигори А.В. дійсного полісу обов'язкового страхування.

У відповідності до підпункту "г" пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із пунктом 2.4 на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів вказує на правильність доводів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не застосовано вказані норми права, а саме: статтю 16 Закону України «Про дорожній рух», статтю 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таки чином, постанова Садгірського районного суду міста Чернівці від 06.06.2017 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і скасована апеляційним судом помилково.

Згідно зі статтею 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352,356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 - скасувати.

Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 06.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції Вершигора Андрій Володимирович про скасування постанови - залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич