Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.05.2018 року у справі №815/391/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року

Київ

справа №815/391/16

адміністративне провадження №К/9901/30269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/391/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови та рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 09 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючої судді Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Косцової Т. С.,

встановив:

29 січня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в якому, з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 26 листопада 2015 року за №13 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п.2 ч.2. ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" у розмірі ~money0~ ;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року за №51.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки, а також про відсутність, з його боку, будь-яких порушень вимог Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26 листопада 2015 року №13.

Також судом визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року № 51.

У зв'язку з реорганізацією Держспоживінспекції України та приєднання її до новоутвореної Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасовано.

Прийнято у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 16 лютого 2016 року №51 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - залишено без розгляду.

Як встановлено, на підставі плану проведення перевірок характеристик продукції на ІІІ квартал 2015 року, спеціалістами Інспекції проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт від 26 серпня 2015 року №0001, яким встановлено розповсюдження, останньою, хімічної продукції, яка може становити ризики за певних умов або з обґрунтованих припущень може бути небезпечною.

ФОП ОСОБА_2 надала видаткові накладні від 08 вересня 2014 року та 30 січня 2015 року на підставі яких встановлено, що нею було отримано продукцію у ФОП ОСОБА_1

16 жовтня 2015 року заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_3, на підставі повідомлення Держспоживінспекції в Одеській області від 09 вересня 2015 року № 2126/1 про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, складено лист-доручення №2444-8-7/6 щодо проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1

Доручено повідомити про її результати Держспоживінспецію України з наданням копій матеріалів перевірки у термін до 03 листопада 2015 року.

Листом від 29 жовтня 2015 року №2808/8 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції у період з 11 листопада 2015 року по 13 листопада 2015 року та зобов'язав позивача прибути до Інспекції для участі у проведенні перевірки з наданням відповідних пояснень по суті питань, що стосуються продукції, яка була надана для реалізації.

На вказаний лист, 11 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_1 надано відповіді про те, що останнє постачання продукції ФОП ОСОБА_2 було здійснено 08 липня 2015 року, продукція щодо якої виникли питання придбавалася ним на виставковому заході на території Морського вокзалу.

Крім того, на дату отримання листа Інспекції, визначену продукцію (набір косметичних виробів 3х65 мл та набір косметичних виробів Exotic Body Care aloe vera&goji) реалізовано у повному обсязі, а продукція лосьйон для тіла Body Lotion та лосьйон для тіла не закуповувалась та не реалізовувалась.

При реалізації товару, як пояснив позивач, вимоги ДСТУ 5010:2008 були ним дотримані в повному обсязі, що підтверджується висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на всю продукцію.

В якості додатків до пояснень позивач надав серед іншого: видаткову накладну від 08 липня 2015 року № БО -679, обігову відомість руху продукції з 14 листопада 2014 року по 31 жовтня 2015 року, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

12 листопада 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято наказ № 146-од "Про проведення позапланової перевірки", де підставою для перевірки визначено доручення Держспоживінспекції України від 16 жовтня 2015 року.

За результатами проведеної перевірки інспекторами складено та вручено представнику позивача ОСОБА_4. акт перевірки від 13 листопада 2015 року № 0025, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п.1, п.5 ч.1 ст.8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" п. п.5.1.2.5.1.3.5 ДСТУ 5010:2008 "Продукція парфумерно-косметична", а саме:

1) введення в обіг хімічної продукції без зазначення на самій продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника;

2) введення в обіг хімічної продукції без надання споживачам інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбаченого строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків.

13 листопада 2015 року відповідачем складено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

26 листопада 2015 року головним спеціалістом відповідача ОСОБА_5 складено протокол №0013 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У той же день, комісією з розгляду справ про порушення суб'єктами господарювання законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ухвалено рішення, яким рекомендовано керівнику накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі ~money1~

26 листопада 2015 року головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції в Одеській області Процько С. В. прийнято постанову № 13 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних доходів громадян, що склало ~money2~

27 листопада 2015 року відповідачем прийняті рішення № 59 та № 60 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

16 лютого 2016 року Інспекцією прийнято рішення "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 51, яким до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку, терміном виконання до 04 березня 2016 року.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень суду апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Як встановлено, лист-доручення від 16 жовтня 2015 року, на підставі якого проведено перевірку у спірних правовідносинах, підписано заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_3.

Проте, відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади від 20 жовтня 2011 р. № 1074 (затверджений постановою Кабінету Міністрів України, далі - Порядок № 1074) повноваження на підписання доручення на проведення перевірки має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206 і яке діяло на момент спірних правовідносин, територіальні органи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Територіальні інспекції, зокрема, виконують доручення Голови Держспоживінспекції.

21 листопада 2014 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2014 року № 1110 - р "Про утворення комісії з реорганізації Державної інспекції з питань захисту прав споживачів", головою комісії - ОСОБА_6 видано наказ № 116 про затвердження її персонального складу.

Пунктом 4 цього наказу визначено, що на період тимчасової відсутності голови комісії виконання обов'язків покладається на його заступника - ОСОБА_3.

Отже, відповідно до цього наказу головою комісії є ОСОБА_6, а її заступником - ОСОБА_3

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 1083-р, внесено зміни до вищенаведеного розпорядження та затверджено головою комісії - ОСОБА_9

При цьому, згідно п.1 наказу № 217-к від 20 жовтня 2015 року "Про припинення ОСОБА_6. виконання обов'язків заступника Голови Держспоживінспекції України, ОСОБА_6. визначено такою, що припинила виконання обов'язків заступника голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з 20 жовтня 2015 року.

Згідно наказу голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_9. від 22 жовтня 2015 року внесено зміни до складу комісії з реорганізації шляхом виключення зі складу голови комісії - заступника голови Держспоживінспеції України ОСОБА_6. та включення голови комісії - голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9

Відповідач, стверджуючи про наявність у заступника голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_3, станом на час підписання листа-доручення від 16 жовтня 2015 року, права доручати проведення позапланової перевірки, посилається на те, що ОСОБА_6 була звільнена 16 жовтня 2015 року, а нового керівника ще не було призначено.

Таким доводом судами попередніх інстанцій надана належна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Так, згідно п.1 наказу № 217-к від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 припинила виконання обов'язків заступника голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з 20 жовтня 2015 року. При цьому, 16 жовтня 2015 року, тобто у день підписання ОСОБА_3 листа-доручення на проведення перевірки, ОСОБА_6, згідно даних табелю обліку робочого часу Держспоживінспеції України, була на робочому місці та нею відпрацьовано повний робочий день.

Отже, доручення на проведення перевірки було підписано неналежною особою і Держспоживінспекція в Одеській області не мала права його виконувати.

Крім того, наказ Держспоживінспекції в Одеській області від 12 листопада 2015 року № 146-од про проведення позапланової перевірки прийнятий поза межами строку, встановленого дорученням, та за відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, що є обов'язковою підставою, яка передбачає проведення такої перевірки згідно вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, стаття 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Проте, відповідач вважає, позаплановий захід відповідачем може бути здійснений без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення з огляду на положення п.2 ч.1 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Пункт 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

З цього приводу суд звертає увагу, що положення статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не суперечать нормі статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яка лише конкретизує її зміст, встановлюючи вимогу щодо здійснення позапланового заходу, у випадку проведення його за обґрунтованим зверненням фізичної особи, тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Вказане дає колегії суддів підстави погодитись із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині оскарження рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року за № 51.

Щодо висновку апеляційного суду про пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено, спірне рішення суб'єкта владних повноважень позивач отримав 04 грудня 2015 року.

Вперше з позовом про оскарження вказаного рішення позивач звернувся 25 грудня 2015 року.

У зв'язку з не сплатою судового збору в повному обсязі, 11 січня 2016 року позов був повернутий ОСОБА_1 та роз'яснено про наявність права повторного звернення до суду.

29 січня 2016 року позивач повторно звернувся до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26 листопада 2015 року № 13.

Представник позивача вважав, що відповідно до частин 2, 3 ст. 264 ЦК України, первісним зверненням позивача до суду, перервалася позовна давність і її перебіг почався заново.

Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з таким твердженням, однак, при цьому не перевірив наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зокрема, для правильного вирішення вказаного питання необхідно з'ясувати, чи були у позивача дійсні істотні перешкоди для вчасного звернення до суду. При цьому належить врахувати, що період з моменту першого звернення до суду і до отримання позивачем копії ухвали про повернення позовної заяви не можна вважати часом, протягом якого позивач безпідставно зволікав із зверненням до суду, оскільки відбулось звернення до суду і результат такого звернення у цей період часу позивача не був відомий.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилково висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду, ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував законне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року № 51, прийнявши при цьому аналогічне рішення.

З огляду на викладене, касаційну скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову у частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26 листопада 2015 року № 13 у справі № 815/391/16 скасувати з направленням справи у цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року скасувати, залишивши в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року № 51.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду