Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

06 листопада 2018 року

справа №819/510/17

адміністративне провадження №К/9901/39403/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Яворського І.О. у справі №819/510/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

У С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2016 року № 22/1400/НОМЕР_1, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 34000,00 грн до місцевого бюджету за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, з мотивів безпідставності його прийняття.

27 квітня 2017 року Тернопільській окружний адміністративний суд постановою, в задоволенні позову відмовив, вказавши на доведеність складу правопорушення.

14 вересня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову про задоволення позовних вимог, скасував рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2016 року № 22/1400/НОМЕР_1.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, оскільки при проведенні перевірки податковим органом не перевірено наявності будь-яких документів щодо того, в кого в власності знаходиться товар, враховуючи те, що в магазині «Релакс» підприємницьку діяльність здійснює не лише ОСОБА_1 (позивач у справі), але й ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що таке рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. При цьому доводів того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і яких саме норм, касаційна скарга не утримує.

05 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу № 819/510/17 з суду першої інстанції.

18 жовтня 2017 року справа № 819/510/17 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

16 березня 2018 року справа № 819/510/17 передана до Верховного Суду.

Заперечення (відзив) на касаційну скаргу податкового органу від позивача не надходили, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги встановленні статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Суди попередніх інстанцій установили, що 26 жовтня 2016 року працівниками податкового органу згідно з наказом № 1026 від 26 жовтня 2016 року «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.» проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), за результатами якої складений акт від 01 листопада 2016 року №0211/19/19/14/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме факт реалізації підакцизних товарів - горілка «Козацька рада», 0,37 л., міцністю 40% по ціні 52,00 грн., слабоалкогольний напій «Бренді Кола», 0,33 л., міцністю 8% по ціні 21,50 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та тютюнових виробів - сигарети «Бонд синій» 1 пачка по ціні 17,85 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

15 листопада 2016 року на підставі акта перевірки податковим органом прийнято рішення № 22/1400/НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. згідно з дев'ятим абзацом частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (абзац 18 статті 15 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до абзацу п'ятого статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зокрема роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною четвертою статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Суд апеляційної інстанції висновувався на аналізі наведених норм Закону №481/95-ВР, а також Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року, врахував те, що податковим

органом під час проведення фактичної перевірки не встановлено чи належить придбаний товар саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, оскільки орендарями приміщень в магазині-кафе «Релакс» є як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, яка має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджено договорами оренди, здійснив висновок про недоведеність відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відсутність жодних доказів того, що придбаний товар належить ОСОБА_1, виключає склад правопорушення, інкримінованого їй, зокрема, недоведеною є об'єктивна сторона правопорушення (протиправне діяння), що унеможливлює погодитись з позицією заявника касаційної скарги про правомірність прийнятого ним рішення.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі №819/510/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер