Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ

справа № 677/277/17

провадження № К/9901/1298/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

розглянувши у письмовому провадження касаційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області у складі судді Боголюбова Л.М. від 25 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишин В.М., Сушко О.О., Боровицький О.А. від 14 вересня 2017 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання відмови управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі в призначенні пільгової пенсії неправомірною, зобов'язання зарахувати пільговий стаж тракториста з 07.06.1989 року по 08.04.2014 року в СК «Промінь» до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 09.09.2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що працюючи трактористом у зазначених підприємствах був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції і його загальний стаж роботи трактористом становить більше 20 років при загальному стажі 36 років 8 місяців та 14 днів, проте відповідачем відмовлено в призначенні пенсії з підстав непідтвердження роботи трактористом з 07.06.1989 року по 08.04.2014 року в СК «Промінь».

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Старокостянтинівського ОУ ПФУ Хмельницької області щодо відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, зобов'язано відповідача зарахувати періоди роботи позивача трактористом з 07.06.1989 по 08.04.2014 в СК "Промінь" до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 08.09.2016.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що посада тракториста записана чорнилом іншого кольору в первинних документах ведення робочого часу та нарахування заробітної плати позивача, а це свідчить про те, що позивач не працював у вказаний період трактористом в СК « Промінь».

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто після досягнення 55 - річного віку він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах як трактористу згідно з п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 28.10.2016 року № 7000/02 управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області повідомило позивача про те, що у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах йому відмовлено. Мотивуючи своє рішення, управління Пенсійного фонду зазначило, що відповідно до акту перевірки первинних документів СК «Промінь», зокрема, книг обліку трудового стажу та заробітку колгоспника за 1989-2014 роки, виявлено, що позивач дійсно працював у цей період в СК «Промінь», але посада «тракториста» дописана.

Відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон України "Про пенсійне забезпечення") на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

Згідно з п. 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи.

Відповідач посилається на акт перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення пенсії СК "Промінь", яким встановлено, що у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника посада тракторист дописана іншою пастою.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача міститься запис, що 07.06.1989 року прийнятий на роботу в СК "Промінь трактористом. Також у розділі "Трудова участь у громадському господарстві" міститься запис "тракторист". Робота тракториста підтверджується довідками СК "Промінь" від 21.09.2016 року № 340 та від 21.09.2016 № 343, які надавалися до Старокостянтинівського ОУПФ , що не заперечується відповідачем в касаційній скарзі. Крім того, судом першої інстанції допитані свідки, які підтвердили роботу ОСОБА_1 трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві та протягом календарного року в тваринництві за сукупністю.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка заз, а отже, й не може впливати на її особисті права.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду попередніх інстанцій про те, що в період з 07.06.1989 по 08.04.2014 року позивач працював в СК "Промінь" трактористом, та за сукупності стажу роботи трактористом 24 роки та 10 місяців, при загальному стажі 36 років 8 місяців та 14 днів позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз