Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2020 року у справі №480/3052/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 480/3052/19

адміністративне провадження № К/9901/23027/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О. В.,

суддів - Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (головуючий суддя Катунов В. В., судді - Ральченко І. М., Бершов Г. Є.) у справі за позовом Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

У серпні 2019 року Комунальне підприємство "Конотопське трамвайне управління" (далі - КП "Конотопське трамвайне управління") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005201304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у сумі штрафних (фінансових) санкцій 1164736,62 грн; викласти податкове повідомлення-рішення № 0005201304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних (фінансових) санкцій 390904,92 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005211304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов'язання за "платежем військовий збір" у сумі штрафних (фінансових) санкцій 67249,58 грн; викласти податкове повідомлення-рішення № 0005211304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" у сумі штрафних (фінансових) санкцій 22 419,03
грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року: №0005201304 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 773 831,70 грн та № 0005211304 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 44830,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь КП "Конотопське трамвайне управління" витрати на оплату судового збору у сумі 12289,10 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2019 року ГУ ДПС у Сумській області засобами поштового зв'язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 480/3052/19 повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що відсутні документи, які свідчать про те, що Сумцова С. В., яка підписала апеляційну скаргу, є представником ГУ ДПС у Сумській області у порядку його самопредставництва чи адвокатом. Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга має бути повернута скаржнику, оскільки останнім до апеляційної скарги не надано доказів наявності у представника встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило його скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган посилається на те, що на момент підписання та подання апеляційної скарги, а саме 28 грудня 2019 року - Сумцова С. В мала повну процесуальну дієздатність для представництва інтересів ГУ ДПС у Сумській області в адміністративному суді.

Скаржник вказує, що Закон України від 2 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким було внесено зміни до Конституції України щодо правосуддя, набрав законної сили вже після подання апеляційної скарги, а саме з 1 січня 2020 року.

КП "Конотопське трамвайне управління" скористалося своїм правом та надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 1 КАС України, статті 1 КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частинами 1 , 3 статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративній справі здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, за приписами Конституцією України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Згідно із частинами 1 , 3 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Винятком з цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року підписано представником Сумцовою С. В., яка діє на підставі довіреності від 10 вересня 2019 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції не встановивши дату подання відповідачем апеляційної скарги дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, у зв'язку з тим, що представник ГУ ДПС у Сумській області Сумцова С. В. не надала документів на підтвердження її статусу адвоката, а також доказів того, що здійснює представництво інтересів податкового органу в порядку самопредставництва юридичної особи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області було подано за допомогою засобів поштового зв'язку згідно рекомендованого листа 28 грудня 2019 року, що підтверджується поштовою квитанцією АТ "Укрпошта" від 28 грудня 2019 року та скріншотом роздруківки відстеження поштового повідомлення із офіційного сайту АТ "Укрпошта". Крім того, згідно штампу вхідного кореспонденції Сумського окружного адміністративного суду вбачається, що дата отримання судом апеляційної скарги є 2 січня 2020 року з відміткою "пошт", тобто скарга відповідачем була направлена поштою.

Таким чином, з урахуванням викладеного на дату подання апеляційної скарги ГУ ДПС у Сумській області, а саме 28 грудня 2019 року у його представника Сумцової С. В. не вимагалося наявності статусу адвоката.

Відповідно до частин 1 -3 статті 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вважає що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням вище викладеного, справу необхідно передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року скасувати, а справу № 480/3052/19 передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх