Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №338/914/17

касаційне провадження №К/9901/43833/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Желєзного І.В., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 (головуючий суддя: Битківський Л.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (головуючий суддя: Хобор Р.Б., судді: Попко Я.С., Сеник Р.П.) у справі №338/914/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУПФУ в Івано-Франківській області), Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області, що проявились у видачі довідки про грошове забезпечення за останньою штатною посадою, яка необхідна для перерахунку пенсії, без урахування призначених йому надбавок за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 50%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, а також зі зменшення розміру премії з 30,57% до 1,71 %;

визнати протиправними дії ГУПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови провести перерахунок пенсії;

зобов`язати ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії із врахуванням: посадового окладу - 2 457 грн; окладу за військовим (спеціальним) званням - 1000 грн; надбавки за стаж служби 35% - 1 214 грн; премії - 30,57; надбавки за особливо важливі завдання 50%; основний розмір грошового забезпечення 80% та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 без обмежень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ). Так, на виконання вимог законодавства, яким установлені підстави для перерахунку пенсійного забезпечення, Ліквідаційна комісія УМВС в Івано-Франківській області склала та подала 16.05.2017 до пенсійного органу довідку №558/108/05/8-17 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку, на переконання позивача, протиправно не включила надбавку за виконання особливо важливих завдань, а також неправильно визначила розмір премії, яку він отримував, - 1,71 % замість 30,57 %. Також позивач вказав на протиправну бездіяльність з боку пенсійного органу щодо нездійснення перерахунку пенсії та, відповідно, її виплату, з підстав відсутності бюджетного асигнування. Зазначені обставини слугували підставою для звернення з цим позовом до суду.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі позивачу довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії;

визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» та з урахуванням діючої редакції статті 63 Закону№2262-ХІІ, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988), виходячи з розміру посадового окладу - 2 470 грн, окладу за спеціальним званням - 1000 грн, надбавки за стаж служби у розмірі - 35% та премії у розмірі 30,57% і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися з урахуванням премії, яку позивач фактично отримував на момент звільнення його зі служби. Суд першої інстанцій встановив, що позивач одночасно із заявою про перерахунок пенсії подав відповідачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видану Ліквідаційною комісія УМВС в Івано-Франківській області, проте пенсійний орган рішення про перерахунок пенсії про відмову у здійсненні такого не прийняв, а відмовив листом з посиланням на відсутність належного бюджетного фінансування для проведення перерахунку пенсії. Також суд першої інстанції вказав на те, що оскільки перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначеної категорії осіб, визначається виключно законами України, то до розрахунку пенсії, відповідно до зміненого законодавства, Ліквідаційною комісією правильно не включено надбавку за виконання особливо важливих завдань.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 скасовано постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення зазначених у довідках. Відтак, з огляду на те, що вирішення питання про перерахунок пенсії мало місце за заявою позивача, то пенсійним органом правомірно відмовлено у його здійсненні. Щодо заявлених позовних вимог про визнання дій Ліквідаційної комісії щодо невключення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 50%, а також зменшення розміру премії з 30,57% до 1,71 %, то суд апеляційної інстанцій виходив з того, що позивачем не було зазначено до якої саме довідки (номер, дата тощо) не були включені зазначені складові, а отже не доведено протиправності дій суб`єкта владних повноважень, що є наслідком відсутності порушених прав позивача.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не повно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник зазначає, що зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства. Відтак, на переконання скаржника, останній набув право на перерахунок пенсії на підставі постанови Уряду №988, з врахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 50%, а також премії - 30,57%.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 17.07.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до Закону №2262-XII.

Позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 26.07.2017 про перерахунок пенсії на підставі постанови Уряду №988, до якої додав довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видану Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківської області.

ГУПФУ в Івано-Франківській області листом від 01.08.2017 №601/Б-15 повідомило ОСОБА_1 про те, що питання, з урахуванням виданої відомством довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, буде розглянуто у разі виділення з Державного бюджету України додаткових коштів, призначених для перерахунку пенсій, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення.

Крім того, позивач не погоджується із тим, що Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківської області не включено до його грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 50% , а також зменшено розмір премії з 30,57% до 1,71 %. Позивач хоче, щоб перерахунок пенсії був здійснений пенсійним орган з урахуванням цієї надбавки та премії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Кабінет Міністрів України постановою №988 встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Уряду № 988 (набрала чинності 02.12.2015), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 цього Порядку додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Судом першої інстанції встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, яку отримував позивач на момент звільнення з органів внутрішніх справ, на час виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась.

З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Таким чином суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для включення до грошового забезпечення позивача надбавки за виконання особливо важливих завдань, а суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанцій в цій частині не навів мотивів в підтвердження неправильного застосування судом норм матеріального права при вирішенні цього питання.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність здійснення позивачу перерахунку пенсії виходячи із премії з розрахунку 30,57%, яку він отримував перед звільненням, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, (….)щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Так, листом Міністерства внутрішніх справ України від 20.04.2017 №5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій» головам ліквідаційних комісій ГУ МВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії поліцейського, за посадою яку позивач обіймав до звільнення зі служби, становить 1,71 %.

Отже, вказаний Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківській області розмір премії 1,71 % є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45, у зв`язку з чим підстави для врахування премії у розмірі 47,3 %, як отримував позивач, відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у рішенні від 12.03.2018 у зразковій справі №Пз/9901/1/18 та у постанові від 10.04.2019 у справі № 740/4434/17.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі позивачу довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії та зобов`язання ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з розміру премії - 30,57% задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог Верховний Суд зазначає таке.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 23 цього Порядку перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-XII. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Водночас, згідно пунктом 24 Порядку № 3-1 підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи повідомляють орган ПФУ.

Як було встановлено судом першої інстанції, на адресу пенсійного органу Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області направлялася довідка про грошове забезпечення позивача. Зазначена довідка видана позивачу на підставі Постанови КМУ №988. Також цю довідку позивач подавав до пенсійного органу при зверненні за перерахунком пенсії.

З наведеного слідує, що встановлений законодавцем порядок здійснення перерахунку пенсії дотримано, а тому ГУПФУ в Івано-Франківській області, отримавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії, зобов`язане було здійснити відповідний перерахунок, однак такого перерахунку не здійснило, чим допустило бездіяльність.

Таким чином, відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, з урахуванням наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є неправомірною, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії. При цьому, відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача.

У той же час, такий перерахунок має бути проведений на підставі тієї довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла до органу Пенсійного фонду України та була видана відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №341/1625/17.

Таким чином приймаючи до уваги те, що у рішенні суду першої інстанції помилковими є лише частина висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.

А що стосується рішення суду апеляційної інстанції, то таке підлягає скасуванню повністю з огляду на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №338/914/17 скасувати.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №338/914/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії та зобов`язання ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з розміру премії у - 30,57% скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №338/914/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

І. В. Желєзний

В. М. Шарапа