Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.02.2019 року у справі №826/10079/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/10079/18

адміністративне провадження № К/9901/4884/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А. І.,

суддів: Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 826/10079/18

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі - АТ "АКБ "Аркада") до Національного банку України (далі - НБУ) про визнання протиправною та нечинною постанови в частині, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою АТ "АКБ "Аркада"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018, ухвалене у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є. В., суддів Літвінової А. В., Мазур А. С.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О. Є., суддів Кузьмишиної О. М., Степанюка А. Г.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.26.06.2018 АТ "АКБ "Аркада" звернулось до суду із позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття абзац другий підпункту 1 та підпункт 2 пункту 1 постанови Правління НБУ від 18.09.2017 №92 "Про внесення змін до Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні" (далі - постанова № 92).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ "АКБ "Аркада" зазначало, що ні Закон України від 20.05.1999 № 679-XIV "Про Національний банк України" (далі-Закон 679-XIV), ні Закон України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - ~law8~) не передбачають повноважень НБУ встановлювати критерії для примусового віднесення банку до категорії спеціалізованого, з огляду на що встановлення оспорюваними пунктами постанови № 92 критеріїв, які призводять до обмеження діяльності позивача, на думку останнього, суперечить статті 12 Господарського кодексу України, частині 2 статті 19 Конституції України та ~law9~.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3.19.02.2019 АТ "АКБ "Аркада" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Верховний Суд ухвалою від 27.02.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5.15.03.2019 від НБУ надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, у якому представник відповідача просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 №830/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від
20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

7. Протоколом розподілу справи від 25.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т. Г., Стеценко С. Г.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що постановою Правління НБУ № 92 були внесені зміни до Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368 (далі - Інструкція № 368).

Вказана постанова опублікована на сторінці Офіційного інтернет-представництва НБУ 18.09.2017, набрала чинності 19.10.2017, крім норми щодо визначення спеціалізованих банків довірчого управління, яка набирає чинності 01.10.2018.

Не погоджуючись з визначенням оспорюваною постановою нормативу щодо визначення банків спеціалізованими банками з довірчого управління (співвідношення між обсягом операцій довірчого управління та сукупними активами), який зменшено з 100% до 50%, АТ "АКБ "Аркада" звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що НБУ при прийнятті постанови №92 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційну скаргу позивач мотивував тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення ~law10~, ~law11~ та помилково оцінили на~law12~ НБУ функцію щодо здійснення банківського регулювання, як таку, що дозволяє без будь-яких обмежень визначати критерії для примусового віднесення банків до категорії спеціалізованих.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно із ~law13~ НБУ є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, ~law14~ та іншими законами України.

15. Основна та іншій функції НБУ визначені у ~law15~.

16. Зокрема, відповідно до ~law16~ НБУ здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

17. Згідно із положеннями ~law17~ головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

НБУ здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

18. За змістом ~law18~ до форм державного регулювання діяльності банків, яке здійснюється НБУ у формі адміністративного регулювання належать зокрема: встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; нагляд за діяльністю банків; надання рекомендацій щодо діяльності банків та у формі індикативного регулювання, зокрема через встановлення обов'язкових економічних нормативів.

19. Відповідно до ~law19~ НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління НБУ. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

20. ~law20~ визначено, що банківська система України складається з НБУ та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень ~law21~ та інших законів України.

Банк самостійно визначає напрями своєї діяльності і спеціалізацію за видами послуг.

НБУ визначає види спеціалізованих банків та порядок набуття банком статусу спеціалізованого.

НБУ здійснює регулювання діяльності спеціалізованих банків через економічні нормативи та нормативно-правове забезпечення здійснюваних цими банками операцій.

21. З метою вдосконалення регулювання діяльності банків України та відповідно до ~law22~ та ~law23~ Правління НБУ оспорюваною у цій справі постановою внесло до розділу VIII Інструкції № 368 зміни, згідно із якими, зокрема пунктом 1 у пункті 1.1 глави 1, якою врегульовано встановлення спеціальних значень економічних нормативів, в абзаці третьому цифри "100" замінити цифрами "50", в абзаці четвертому слово "Інструкції." замінити словами та цифрами "Інструкції, та зобов'язаний дотримуватися вимог, визначених главою 5 розділу VIII цієї Інструкції."; пунктом 2 у тексті глави 3 цифри "100" замінити цифрами "50".

22. У зв'язку із зазначеними змінами пунктом 1.1 глави 1 розділу VIII Інструкції № 368 визначено, що банк набуває статусу спеціалізованого ощадного банку, якщо більше ніж 50 відсотків пасивів банку є вкладами фізичних осіб (незалежно від типу активів).

Також у тексті глави 3 розділу VIII, якою врегульовано порядок дотримання спеціальних значень економічних нормативів, установлених для спеціалізованих банків довірчого управління розділу VIII цифри "100" замінено цифрами "50"

23. Отже, спірним є незгода позивача із визначенням спірними пунктами постанови НБУ нормативу щодо визначення банків спеціалізованими банками з довірчого управління (співвідношення між обсягом операцій довірчого управління та сукупними активами), який зменшено з 100% до 50%.

24. Колегія суддів наголошує на тому, що НБУ відповідно до законодавства наділений виключними повноваженнями самостійно визначати, зокрема, співвідношення обсягу довірчих операцій до активів банку, оскільки саме він, як суб'єкт владних повноважень, наділений правом та має об'єктивні можливості безпосередньо оцінювати показники діяльності банку.

25. З урахуванням наведеного, для визначення спеціалізації банків за послугами банку, у діяльності якого переважають саме послуги з довірчого управління, постановою № 92 було встановлено співвідношення у розмірі 50% і більше обсягу операцій за договорами довірчого управління від сукупних активів, які, за висновками відповідача, потребують підвищеної уваги регулятора та встановлення особливостей регулювання.

26. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що НБУ при прийнятті оспорюваних пунктів постанови № 92 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протилежного позивачем суду не доведено.

27. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

28. Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

29. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішення та постанови і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржників відхилено.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Акціонерного товариства "Акціонерного комерційний банк "Аркада" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/10079/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА. І. Рибачук Т. Г. Стрелець С. Г. Стеценко