ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

Київ

справа №303/3535/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в складі судді: Куцкір Ю.Ю. від 07.02.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Довгої О.І., Матковської З.М., Запотічного І.І.від 02.10.2017 у справі №303/3535/16-а за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просив скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 у справі №2-а/303/178/16, яка набрала законної сили. Зазначав, що згідно довідки прокуратури Закарпатської області № 18-263вих2016 від 05.10.2016 року його заробітна плата як прокурора Закарпатської області станом на 01.12.2015 року становила б 35702,88 грн. Вважає цю обставину нововиявленою, оскільки відомості, що містяться в довідці № 18-263вих2016 від 05.10.2016 року є істотними і не були і не могли бути відомі на час звернення з позовом до суду.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено. Скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 та прийнято нову постанову. Визнано неправомірними дії та зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок та здійснювати без обмежень у часі виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року у розмірі 90% від місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області № 18-263вих2016 від 05.10.2016 року без обмежень її максимального розміру, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсією з 01.01.2016 року.

У касаційній скарзі Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області просить скасувати наведені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що при ухваленні оскаржуваних рішень, суди порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки згідно чинного законодавства позивач не мав права на перерахунок пенсії.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Судами встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії та зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок та здійснювати без обмежень у часі виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року у розмірі 90% від місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області № 94-18вих2016 від 20.05.2016 року без обмежень її максимального розміру, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсією з 01.01.2016 року.

Згідно довідки прокуратури Закарпатської області № 18-263вих2016 від 05.10.2016 року заробітна плата ОСОБА_2 станом на 01.12.2015 року становила б 35702,88 грн.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відомості, викладені в довідці № 18-263вих2016 від 05.10.2016 року відповідають необхідним ознакам нововиявлених обставин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою, далі - КАС України), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В своїй заяві ОСОБА_2 як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами покликався на п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 на обгрунтування позовних вимог подавав довідку прокуратури Закарпатської області № 94-18вих2016 від 20.05.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини, а саме, відомості, викладені у довідці прокуратури Закарпатської області № 18-263вих2016 від 05.10.2016 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

За таких обставин, підстави для перегляду судового рішення згідно поданої ОСОБА_2 заяви від 13.10.2016 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 у справі №2-а/303/178/16 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду