Ошибки банков, коллекторов в судебных делах о взыскании кредитных долгов

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube
Ошибки банков, коллекторов в судебных делах о взыскании кредитных долгов - 0_61612300_1631796759_61433e179671b.jpg

1. ОТСУТСТВИЕ ОРИГИНАЛОВ ДОКУМЕНТОВ

Банки, коллектора, микрофинансовые организации (далее – МФО) зная, что у них нет оригиналов документов по кредитному договору, договору ипотеки или поручительства, всё равно подают иски в суды. Поэтому на стадии рассмотрения дела ответчики (должники) обязательно должны подать в суд ходатайство об истребовании оригиналов документов, так как если будет установлен факт того, что оригиналы отсутствуют, то правоотношения между сторонами тоже отсутствуют, а значит отсутствует и долг по данным документам.

Такие ситуации возникают в основном по кредитных договорах начиная примерно с 2004-2012 включительно. Часто реорганизованные или ликвидированные банки перепродавали свои кредитные портфели коллекторам и, при передаче этих пакетов документов, они могли потеряться, например, при их пересылке, либо коллектора могли их продавать другим юридическим лицам/коллекторам, поэтому когда Вы понимаете, что в отношении Вас подаётся иск именно коллекторами, тогда с уверенностью подавайте в суд советующее ходатайство, как уже выше указывалось,- просите у суда об истребовании именно оригиналов документов.

Вышеуказанные действия об перспективности истребования подтверждается постановлением Верховного Суда от 13.05.20 г. дело № 219/1704/17, где ЛИЦО_3 подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании тела кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. ВС пришел к выводу, что «...Ссылка банка на наличие распечатанного расчёта задолженности по договору как на основание удовлетворения исковых требований являются необоснованными, поскольку сам расчёт, выписка по счёту и справки об открытии кредитного счёта, и условия кредитования являются внутренними документами банка и не содержат сведений, которые позволили бы суду проверить, выдавалась ли кредитная карточка, на какой срок, правильность начисления процентов истцом, а также, при отсутствии оригинала самого договора, заключить, что эта задолженность возникла именно вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора б/н от 20 мая 2008 года, и невозможно установить, какие именно условия спорного договора нарушены ответчиком.

Решая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования банка являются доказанными и от ответчика подлежит взысканию кредитный долг, поскольку банком не подтверждено существование между сторонами кредитных правоотношений по договору на условиях, указанных в иске, а потому такие требования не подлежат удовлетворению».

2. ОШИБКИ В РАСЧЁТАХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ

Основным документом, который прилагается к исковому заявлению, является расчёт задолженностей, в котором должен быть указан период задолженностей, указаны цифры, согласно которым насчитывается процентная ставка/тело кредита и на основании которых суд в дальнейшем устанавливает факт нарушения кредитных обязательств, и фактический уровень задолженности, поэтому данный документ является ключевым в разрезе искового заявления

Изучая расчёт задолженностей, нужно детально разобраться есть ли в нём ошибки, например, часто бывают случаи, когда указанный документ составлен не уполномоченным на то лицом, либо же в расчёте задолженности подпись стоит только на последней странице, хотя документ, к примеру, состоит из 5-10 страниц, при этом не известно кто подписал его, следовательно, суду нужно на это указать и уделить этому должное внимание при рассмотрении данного дела.

Это подтверждается постановлением Верховного Суда от 19.02.20 г. дело №263/5853/13-ц, где ЛИЦО_3 подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, в которой просит отменить это постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах по кассационной жалобе содержится такое: «...Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу обозначают то, что расчёт задолженности не содержит формулы, согласно которой проведён расчёт. Непонятным является начисление процентов за период с 19 декабря 2011 год по 4 января 2012 года. 13,5% от суммы задолженности, указанной в расчёте, равна не 13 928,77 долларов США, как указана в расчёте, а 378,38 долларов США. Банком также начислено 27%, что не предусмотрено в договоре. Апелляционный суд безосновательно признал законным начисление двойной процентной ставки, которая не предусмотрена в договоре и тарифах банка, что содержатся в приложениях № 3 к кредитному договору ». «...Апелляционный суд не дал оценки расчёта задолженности, подготовленному ответчикам, однако банк не предоставил расчёта задолженности с учётом окончания шестимесячного строка предъявления иска к поручителям для взыскания периодических платежей по кредитному договору. Необходимость такого расчёта указана в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 13 июня 2018 года по делу №408/8040/12. Также в деле есть письмо ПАТ «УкрСиббанк» от 25 февраля 2009, с которого усматривается осведомлённость банка о наличии задолженности по кредитному договору».

3. ПРОПУСК СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Статья 257 Гражданского кодекса Украины гласит, что общая исковая давность составляет три года, а согласно статьи 258 исковая давность по пени и штрафам – один год, поэтому в расчётах задолженностей нужно обращать внимание на этот срок, если он пропущен, то целесообразно подать письменное заявление в суд, где нужно просить применить исковую давность по данному делу. Если срок действительно пропущен, то это является основанием для отказа в иске.

Например, по делу № 494/366/19 постановление Верховного Суда от 15.01.21 Акционерное общество Коммерческий Банк «Приват Банк» обратился в кассационный суд с жалобой, где просил суд отменить обжалуемые предыдущие судебные решения и принять новое, а именно взыскать с должника задолженность по кредитному договору. Суд сделал вывод, что «...суды (предыдущих инстанций) верно определились с моментом течения исковой давности по указанному кредитному договору - с момента, когда банк мог и должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита, и верно определили, что течение исковой давности началось с момента последнего платежа по кредиту, то есть с 15 декабря 2015.

Установив, что последний платёж в погашение кредитной задолженности ответчик внёс 15 декабря 2015, а с иском в суд банк обратился 22 марта 2019, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу».

4. ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В СУД ПРИ ПЕРВОМ НЕИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИИ СУДА

Бывают ситуации когда, например в 2015 году банк уже подал иск по определённому делу, выиграл его, но не смог исполнить решение суда, пропустил сроки и повторно подаёт в 2021 году такой же иск, при этом не указывает, что он уже был рассмотрен в 2015 году. Поэтому, если Вам известно о том, что в отношении Вас уже было рассмотрено это дело в суде и Вы понимаете, что банк\коллектора\МФО обращаются повторно по одним и тем же правоотношениям, обязательно указывайте это в своём письменном заявлении в суд, ведь это является основанием для закрытия производства, либо же основанием для отказе в иске.

Например, по делу №565/2011/19 решение суда от 29.10.20: «…Истец (АО КБ «Приватбанк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору...», «...Вместе с тем, по решению Кузнецовского городского суда от 08.11.2013 по №565/1287/13-ц, вступившим в законную силу 26.11.2013, следует, что АО КБ «Приватбанк» в 2013 уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением суда исковые требования АО КБ «Приватбанк» к ответчику о взыскании задолженности удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу АО КБ «Приватбанк» взыскана задолженность. В соответствии со статьёй 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечён к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Поскольку по приведённому выше решению суда задолженность ответчика за период с 03.10.2005 по 17.07.2013, в том числе задолженность по процентам и пени, по тому же кредитному договору уже взыскана в пользу АО КБ «Приватбанк», а поэтому повторное взыскание кредита вопреки положениям статьи 61 Конституции Украины приведет к двойному взысканию задолженности за одно и то же обязательство. При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования являются необоснованными».

5. НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ

Банки, коллектора, МФО, обращаясь в суд, не предоставляют информацию о том, что в рамках кредитных правоотношений уже было реализовано имущество (например залоговый автомобиль или ипотечное имущество), поэтому Вам, как должникам, если стало известно о том, что действительно за счёт долга уже было взыскано имущество, то об этом нужно обязательно указывать суду, потому что на сумму забранного имущества (залогового или ипотечного) должна быть уменьшена сумма исковых требований.

По делу № 2-6460/11 постановление Верховного Суда от 02.06.21 должник обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой он просил отменить заочное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении иска АО «Ощадбанк» (о взыскании задолженности по кредитному договору) отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Позиция Верховного Суда Украины такова: «на время проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции, определённый истцом размер задолженности по кредитному договору уменьшился в частности за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, апелляционный суд безосновательно не рассмотрел возможности приведения, определённого в решении суда размера задолженности по кредитному договору, в соответствии с его фактического показателя, определённого в суде апелляционной инстанции представителем АО «Сбербанк», что подтверждается предоставленным в апелляционный суд расчётом задолженности по кредитному договору».

Кассационную жалобу удовлетворено частично, было постановлено уменьшить размер задолженности по кредитному договору.

6. ПРОПУСК СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА К ИСПОЛНЕНИЮ

Приведу пример к этой ошибке: есть решение суда о взыскании задолженности по кредиту, чтобы его исполнить суд выдаёт исполнительный лист, этот документ имеет срок действия три года (статья 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве», до 2017 года этот срок составлял 1 год), если этот срок пропущен, то долг взыскать через исполнительную службу или через частного исполнителя у банка не получится.

Банки часто пропускают этот срок и обращаются в суд для его возобновления, поэтому в данной ситуации нужно изучить по советующим судебным реестрам\постановлениям имеются ли в отношении Вас дела, которые на стадии рассмотрения или на стадии подачи советующего заявления, при этом нужно обязательно участвовать в этом процесс, пользоваться помощью юристов или адвокатов. Если вы докажите свою правоту о том, что банк в течении 3-х лет без уважительных причины пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд скорее всего окажет ему в иске, а следовательно у Вас не будет долга, который можно будет взыскать через исполнительную службу.

К примеру, из решения Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 02.03.20 дело №171/2074/15-ц известно, что представитель АО КБ «ПриватБанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, но «...представителем АО КБ «Приватбанк» не представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента получения исполнительного документа с 07.07.2016 прошло более трёх лет, в связи с чем возможно сделать вывод о том, что АО КБ «Приватбанк» по указанному делу не проявлял должной заинтересованности в реализации своих прав по принудительному исполнению решения суда».

Учитывая это было отказано банку в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании задолженности.

7. ПОТЕРЯ ОРИГИНАЛА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧИТЬ ДУБЛИКАТ

Как уже ранее указывалось, на основании решения суда о взыскании долга выдаётся исполнительный лист, если он потерян, то банк может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата, но при этом банку нужно указать уважительную причину о том, что оригинал листа потерян, например, при почтовой пересылке либо исполнительная служба не вернула. Часто суды рассматривают такие дела без вызова ответчика, поэтому если Вам стало известно о данном деле в отношении Вас или уже принято решение суда первой инстанции, то обязательно подавайте апелляцию, потому что зачастую банкам отказывают в выдаче дубликата исполнительного листа, а нет оригинала листа и нет дубликата - долг взыскать через исполнительную службу или частного исполнения не получится.

В постановлении Верховного Суда от 03.06.20 дело № 2-461/09, где взыскатель обратился в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку он был утрачен, «...Верховный Суд исходит из того, что дубликат исполнительного документа выдаётся взамен утраченного оригинала, только при наличии достаточных доказательств того, что исполнительный документ действительно потеряно.

При решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его потерей заявитель должен представить доказательства в подтверждение утраты исполнительного листа...

Соответствующий правовой вывод изложен в постановлении Верховного Суда от 22 октября 2018 по делу № 2-824/2009.

Кроме того, одним из оснований возможности выдачи дубликата исполнительного документа, является подача соответствующего заявления в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который должен исчисляться с учётом прерывания этого срока и/или его остановки.

Установив, что истец не предоставил доказательств утраты исполнительного документа о выдаче дубликата которого подано заявление, а также, что срок предъявления исполнительного листа закончился до подачи этого заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления».

Также хочу отметить, что по вышеизложенной статье имеется видео на ютуб канале автора, полезного Вам просмотра: https://www.youtube.com/watch?v=JR83JPZqjb8&t=369s

Авторы консультации: Адвокат Васильев Павел Сергеевич

Юрист Стынько Вероника Дмитриевна

Телефоны для консультаций: 096-476-66-66, 095-235-31-10

Телеграмм по кредитам: t.me/netkredit1

Фейсбук по кредитам: https://www.facebook.com/groups/netkr...

Ютуб: https://www.youtube.com/channel/UCgKQ...

Сайт: www.gpl.in.ua

7481
Переглядів
0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
Популярні події
ЕСПЧ
0