Использование Искусственного Интеллекта в судебной системе. Часть 2.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ: Использование Искусственного Интеллекта в судебной системе. Часть 1.

Использование искусственного интеллекта (ИИ) и машинного обучения уже вносит изменения в рыночную практику и предоставление услуг в юридическом секторе. Тем не менее, роль решений, основанных на искусственном интеллекте и в целом, в области правовых технологий, всё ещё развивается.

В частности, в системе правосудия ИИ обладает потенциалом радикально повлиять на то, как уголовное и гражданское судопроизводство будет услышано и решено, хотя существует множество вопросов относительно его возможного применения и необходимости учитывать этические последствия использования такой технологии.

Сильви Делакруа, профессор права и этики в Университете Бирмингема, рассказала о своих взглядах на эту тему и работу, которую она выполняла в области юридических технологий.

Вы являетесь участником новой Комиссии по общественной политике Юридического общества, созданной для рассмотрения «Алгоритмов в системе правосудия». Какова была эта работа, и какие результаты уже получены?

Комиссия была создана для изучения использования алгоритмов в системе правосудия в Англии и Уэльсе и того, какие меры контроля, если таковые имеются, необходимы для защиты прав человека и доверия к системе правосудия. Председательствует Кристина Блэклоуз, а София Олхеде и я собираем доказательства от ряда экспертов (технических, правительственных, коммерческих и правозащитных) о том, следует ли регулировать алгоритмы и их использование в системе правосудия, и если да, то каким образом. Есть еще две предстоящие сессии сбора информации (доказательств) (7 и 14 февраля 2019 года). Мы стремимся выслушать широкий круг заинтересованных сторон, а так же представить свои доказательства , которые будут приняты во внимание при составлении отчета комиссии.

Поскольку юридическая отрасль всё активнее использует решения, ориентированные на эффективность, включая ИИ и машинное обучение, - какие средства контроля, если таковые имеются, необходимы для обеспечения защиты доверия и основных прав человека в системе правосудия?

Я думаю, что правильным будет различать два вида вопросов.

В рамках решений для клиентов мы увидим взрыв «легальных приложений». Будут случаи (например, штрафы за парковку), когда есть небольшое отрицательное влияние на существенное увеличение доступности, которое обеспечивает автоматизация, при условии прозрачности, подотчетности и конфиденциальности. И всё же такие явные случаи беспроблемной автоматизации встречаются не так часто.

Похвально, как это ни странно, стремление демократизировать юридическую экспертизу путем использования её в массовых рыночных приложениях для решения и скрытия проблемы, требующие участия человека. Например, приложение, которое позволяет тем, кто недавно был уволен с работы, воспользоваться своим правом на выходное пособие (которое может быть неоднозначным из-за сложного законодательства), заслуживает высокой оценки. Тем не менее, без активной реферальной системы*, такое приложение подведет своих пользователей.

*Реферальная (партнерская) система — это способ заработать деньги приглашая новых пользователей в проекты.

В более широком масштабе, есть риск, что сосредоточиться на эффективности, например, с помощью всё более эффективных инструментов прогнозирования, сделает нас слепыми к тому факту, что возросшая автоматизация меняет саму природу правовой системы. Учитывая их впечатляющую точность, весьма вероятно, что юристы будут всё чаще обращаться к инструментам прогнозирования, чтобы консультировать клиентов о том, стоит ли их иск предъявлять или нет.

Это может показаться желанным нововведением, за исключением того, что этот факт будет способствовать росту консерватизма, поскольку дела с низким прогнозом успеха вряд ли будут рассматриваться в суде. Это, в свою очередь, делает менее вероятными органические изменения в прецедентном праве. Изменения в прецедентном праве часто зависят от накопления предыдущих, неудачных дел, которые вызывают растущее число «несогласных» (как внутри, так и без судебной власти).

Как вы оцениваете влияние ИИ на юристов и роль юристов в ближайшие пять лет?

Существует не большой процент сомнений в том, что достижения в области компьютерных систем будут играть важную роль в юридической профессии, и что это может изменить её в лучшую сторону. Автоматизированное управление документооборотом (и обнаружение), уже становится обычным явлением, избавляя юристов от многих скучных рабочих часов, но мы ещё далеки от того, чтобы использовать весь потенциал имеющихся данных. Всё зависит именно от того, как мы используем этот потенциал, позволяем ли мы взять на себя инструментальную логику или же цели, которые руководят таким извлечением данных, отражают то, для чего нам нужен закон.

Читайте статью: Умные юридические компании! Создайте универсального конкурента, на юридическом рынке, с помощью Software Programs. Часть 1.

Что касается будущих ролей юристов, опять же, нет никаких сомнений в том, что характер этой роли изменится. Во многих областях нам, вероятно, не понадобится так много юристов. Никто не удивится, услышав это. Однако мало кто понимает, насколько срочно нужны юристы, обученные управлению данными.

Я считаю, что в ближайшие пять лет мы увидим растущую потребность в юристах, выступающих в качестве посредников между субъектами данных и контролерами данных (как в странах с ВВП, так и в других местах). Юридические школы должны объединить свои усилия и срочно обучить будущих юристов управлению данными. В идеале это было бы в контексте междисциплинарных степеней. Нам нужны юристы с минимальной подготовкой в ​​области статистики и информатики.

Расскажите нам о своей статье, опубликованной ранее в этом году «Компьютерные системы, пригодные для юридической профессии»', и что вдохновило вас на это исследование?

Я был поражен тем, насколько легко принять прямо-таки последовательный взгляд на будущее, согласно которому автоматизация профессий является и законной, и желательной, если она улучшает качество, подотчетность и доступность профессиональных услуг. То, что эта аргументация настолько успешна, отчасти наша вина, теоретики / философы права.

Я думаю, что мы не смогли достоверным образом объяснить, в чем заключается особая ответственность профессионалов и чем она отличается от ответственности провайдеров экспертных услуг в целом. Я попытался исправить это в более ранней опубликованной мной статье «Отчет о профессиональной ответственности,основанной на уязвимости» , объясняющей, как во многих непрофессиональных встречах речь идёт о нашей приверженности моральному равенству.

Перевод: юридический ресурс Протокол

Читайте статью: Умные юридические компании! Создайте универсального конкурента, на юридическом рынке, с помощью Software Programs. Часть 2.