Суд призначив чоловіку який жорстоко вбивав тварину, тримаючи дитину на руках, покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі. (Дніпровський районний суд м. Києва №755/3225/25 від 20.03.2025 р.)

Фабула судового акту: Порівняно нещодавно на Інтернет-сторінках та телеграм-пабліках “завірусилося” відео, де чоловік, утримуючи на руках малолітню дитину, почав бити, із застосуванням жорстоких методів руду собаку. На жаль, бідна тварина померла від ударів. Відповідно - із чим можна однозначно погодитись - така поведінка викликала масу обурення. Що ж - у цій справі де якраз розслідувалось це діло, жорстокому вбивці тварини присудили суворе покарання.

Із деталей, які були встановлені слідством та - в подальшому - легли в основу обвинувачення було відео, показання свідків, судово-ветеринарна експертиза та - звісно - протоколи цих та інших слідчих дій.

Так, частково із відео, частково із показів свідків, було доведено, що обвинувачений - дійсно, утримуючи на руках малолітню дитину, усвідомлюючи що у його квартирі перебувають ще двоє малолітніх дітей почав бити, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим методом, собаку (самка світло-рудої масті), яку він нещодавно приніс з вулиці у квартиру, виштовхуючи ногами її з квартири до під`їзду, та утримуючи тварину рукою за частину пластикової полиці для взуття, яка попередньо була одягнута на шию собаки, кинув останню об сходи будинку, тим самим заподіявши їй травми та пошкодження, внаслідок чого собака втратила свідомість. В подальшому - він не зупинився - і повторно підійшовши до лежачої без свідомості на міжсходовому майданчику безпородної собаки почав наносити численні удари по тулубу, що завдало тварині нестерпного фізичного болю і страждання, тим самим вчинив жорстоке поводження з твариною, що призвело до загибелі тварини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України не визнав, пояснивши, собаку взяв додому, щоб дітям було веселіше гратися. А коли - мовляв - та почала гарчати на дитину, він її почав ногами виштовхувати з квартири. Умислу - мовляв - вбивати собаку не було, а дитина нічого не запам`ятала, тому вважає що його дії мають бути кваліфіковані за ч.1 ст. 299 КК України. Крім того, вважає, що собаку він не вбив, так як коли він пішов до квартири, вона була ще жива. Припускає, що собаку міг вбити хтось із сусідів…

В ході допиту свідків, особливо малолітнього сина співмешканки - взагалі почали “вспливати” жалхиві речі… хоча й сам факт спричинення тварині такої жорстокої смерті вже є приводом для невимовного обурення.

Так, одна зі свідків - яка опікувалася, в тому числі цією собакою, яку звали «Мілка», пояснювала що вона не була агресивною, була вакцинованою стерилізованою та завжди нагодованою.

Інша зі свідків - співмешканка обвинуваченого, яка сама викликала поліцію, бо боялась за дітей - на суді вказала що не знає хто вбив собаку, очевидно що вона не могла бути об’єктивною щодо свого цивільного чоловіка.

Але, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з допитом малолітнього свідка сина співмешканки, який жив із цим чоловіком. Дитина показала що в ту ніч він прокинувся десь в чотири чи шість годин ранку, бо почув, як плаче сестра. Він тоді вирішив посидіти у своїй кімнаті. Коли він закрив очі, то почув "сильние грохоты, собака пищит". Потім у його кімнату зайшла мама і сказала, щоб він збирався. Коли він запитав: "Куди?", то мама сказала, що "пойдём отсюда. Он опять собаку домой привёл. Ты же знаешь, что это до хорошего не доведёт". (Ці слова свідчать про те, що це не перший випадок подібного характеру). Також, дитина сказала, що таке вже було з їхньою собакою. Що цей же - чоловік - робив з тією собакою у ванній, син не знає; "наверное бил её, потому, что она очень скулила". Він не міг з мамою зайти подивитись, бо той вбивця тварини закрився у ванній кімнаті. І вони з мамою "по-тихому" вийшли із квартири. Дитина запитала маму: "Що сталося?", і вона розповіла, що чоловік її вигнав із квартири і вона була на вулиці. Чоловік напевно вийшов за нею і почав "её добивать" (собаку). Коли мама піднялась до квартири, то на сходах лежала мертва собака. Мама злякалась за дітей, що з ними таке саме, як із собакою і викликала поліцію. Вони приїхали і розібралися з чоловіком.

Крім того, зі слів дитини - чоловік постійно проявляв агресію в бік інших тварин, а також в бік мами, маленької сестрички, та в бік його та брата, і почав розповідати, як два роки тому у них була собака Фея породи лабрадор (у хлопця на очах з’явилися сльози і він почав їх витирати). Фея його завжди боялася. Коли він кликав її до себе, то вона підходила і зразу закривала лапами морду - ховалась. Одного разу, коли син з мамою ходили по магазинах, те при поверненні вони побачили чоловіка всього в крові. Він убив Фею десь на закинутих гаражах. При цьому він зламав собі великий палець і загубив свій паспорт, який мама пізніше знайшла. Потім вони знайшли мертву собаку і похоронили її. Хлопчик додав, що ще до цих пір на стіні гаража є її кров. Крім того, дитина систематично ставала свідком агресивного поводження по відношенню до матері - Він всегда обзывал её, бил, и меня бил, и другого братика, и сестричку душил.

Також, хлопчик розповів, що в один із днів, коли вони пішли від нього переночувати у гараж - чоловік прийшов почав ломати двері, а потім бів маму палкою, а його топором, собі він нічого не зломав, але після цього ребра дуже боліли. Все це відбувається регуялрно, і він не п`є, а просто така агресивна людина. Пояснив, що цей їх співмешканець регулярно, у комендантську годину ходить годувати тварин на ДВРЗ, а потім їх вбиває. Крім того, зі слів дитини : «Он агрессивный, он психически больной человек. Я не знаю, что с ним не так. Однажды нас защитил наш друг семьи, так он потом за ним год с ножом бегал. Хотел его убить. А еще однажды мне позвонила бабушка и рассказала, что он возле нашего гаража подкидывает лялю (сестричка, якій було 5-6-ть місяців), душит её, кидает в коляску. Друзья мамы перехватили его, но он так вцепился в малую, что еле отобрали, еще он ей прилепливал соску скотчем. А ещё у неё были синяки (показує на собі), потому, что он её душил. Я бы не хотел с ним больше жить. Мы когда от него уходим, то он приходит, выламывает дверь и бьет нас”. Хлопець додав, що він намагається гуляти до 20 год. 30 хв., потім швидко їсть і лягає спати, щоб не контактувати з обвинуваченим.

У висновку психолога зазначено, що під час допиту хлопець відтворював події відповідно до вікових особливостей. Також хлопець додав, що він, братик і сестра також систематично страждали від фізичної агресії від обвинуваченого. На питання, хто такий йому цей чоловік сказав що ніким його не вважає, що вони з мамою живуть разом у його квартирі, і що він є батьком лише десятимісячної дитини. Висновок спеціаліста (психолога), за результатами проведення допиту дитини, на думку суду об`єктивно відображає стан малолітнього свідка відповідно до прожитих подій та досвіду, а також підтверджують щирість його показань.

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення якими повністю підтверджується винуватість засудженого.

Отже у цій справі: Після дослідження всіх цих обставини, суд правомірно кваліфікував дії засудженого за ч. 3 ст. 299 КК України, як вчинення жорстокого поводження з твариною, що належить до хребетних, у тому числі з безпритульною твариною, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю, у присутності малолітнього, активним способом.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не було встановлено, натомість встановлено такі що обтяжують покарання - рецидив злочинів, оскільки чоловік був раніше неодноразово судимий. Також суд врахував наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Разом із тим - з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, характеристику обвинуваченого надану малолітньою дитиною, який розповів про систематичні побої та залякування членів сім`ї, а також знущання та вбивства інших тварин у минулому, суд призначив покарання наближене до максимальної межі передбаченої законом за вчинення даного злочину, оскільки, виправлення неможливе без ізоляції від суспільства - призначивши йому покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

Що ж - хоча це покарання виглядає дуже суворим - таке є виправданим необхідністю - крім всього іншого - ізоляції агресивного, жорстокого та безконтрольного злочинця, який не просто ображає слабших, а спокійно може вбити живе створіння, просто так.

Що ж до вибору кваліфікуючої ознаки жорстокого поводження із тваринами, слід зазначити - що така кваліфікуюча ознака, як жорстоке поводження з твариною, що призвело до загибелі вчинене з особливою жорстокістю активним способом повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, а також відеозаписом, з якого вбачається як засуджений кидав собаку об сходи, і неодноразово підходив до неї добивав жорстоко ногами, не давав можливості собаці втекти, тобто діяв умисно та бажав настання смерті.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення у присутності малолітнього, оскільки дитина до трьох років не усвідомлює що відбувається, є безпідставними. Достатньо просто присутності малолітнього, оскільки суб`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає в усвідомленні самим обвинуваченим присутності малолітньої особи яку він тримав на руках.

Аналізуйте судовий акт: СУД зобов’язав власницю квартири з якої йшов неможливий запах звільнити приміщення від всіх тварин, які там утримуються, а також привести квартиру до стану, що відповідає вимогам санітарно-гігієнічних норм експлуатації (Суд, №490/9917/24 від 06.06.2024р.);

Суди правильно кваліфікували дії чоловіка, який знущався над власним собакою, позбавивши її життя, за ч.1 ст. 299 КК а не за ст. 89 КУпАП -жорстоке поводження з тваринами (ВС/ККС, справа № 663/2025/16-к, 03.07.18);

Вичерпний перелік дій, які б характеризували особливу жорстокість при вбивстві неможливо сформувати, а тому необхідно виходити з конкретних обставин справи, способу і характеру позбавлення потерпілого життя (ВС ККС №144/246/20 від 02.08.2023 р.);

Для кваліфікації вбивства, як такого, що вчинено з особливою жорстокістю винна особа повинна мати умисел на те, щоб потерпілий відчував додаткові страждання, які не були б необхідними для настання смерті (ВС/ККС № 683/2620/17 від 06.06.2019).

Справа № 755/3225/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "20" березня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025100040000093 від 06.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.12.2020 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 24.02.2022 за відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.01.2025 року приблизно о 8год.09 хв. перебував за місцем свого проживання у квартирі адресою: АДРЕСА_1 утримуючи на руках малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що у квартирі перебувають ще двоє малолітніх дітей почав бити, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим методом, собаку (самка світло-рудої масті), яку він 05.01.2025року приніс з вулиці у квартиру, виштовхуючи ногами її з квартири до під`їзду, та утримуючи тварину рукою за частину пластикової полиці для взуття, яка попередньо була одягнута на шию собаки, кинув останню об сходи будинку, тим самим заподіявши їй травми та пошкодження, внаслідок чого собака втратила свідомість.

В подальшому, повторно підійшовши до лежачої без свідомості на міжсходовому майданчику безпородної собаки почав наносити численні удари по тулубу останньої ногою, внаслідок чого тварина підвелась та намагалась сховатись, однак ОСОБА_5 , із застосуванням жорстоких методів, шляхом нанесення ударів ногами по тулубу, в результаті яких безпородна собака, впала по сходам до низу, що завдало тварині нестерпного фізичного болю і страждання, тим самим вчинив жорстоке поводження з твариною, яка віднесена до хребетних, що призвело до загибелі тварини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 тварині заподіяно наступні ушкодження: розрив лівої частки печінки, крововилив в черевну порожнину, підшкірну гематому в ділянці голови, крововиливи у праву та ліву скроневу ділянки головного мозку, анемічність видимих слизових оболонок та призвело до смерті останньої внаслідок летальної крововтрати, спричиненої внутрішньою кровотечою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України не визнав, пояснивши, що 05.01.2025 року на вулиці вирішив взяти безпритульну собаку додому, щоб дітям було веселіше гратися. Дружина, сказала що не хоче щоб собака жила з ними, після чого пішла з дітьми гуляти. Коли вони повернулись додому, собака ще була в квартирі, він її заніс на балкон, оскільки на вулицю собака йти не хотіла. Після чого дружина поклала дітей спати і вигнала сама собаку з квартири приблизно о 4 чи 5 годині ранку, сама вийшла з квартири разом з собакою. Потім він вийшов на вулицю до дружини забрав у неї ключі від квартири. Повертаючись до квартири побачив, що собака сидить налякана, він взяв її на руки то знову заніс до квартири та ліг спати. 06.01.2025, прокинувшись о 8 годині ранку, пішов з дитиною на руках робити молочну суміш, собака в цей час перебувала у коридорі та почала гарчати на дитину, тому він почав ногами виштовхувати з квартири собаку, вона не хотіла йти забилась в кут квартири. Взявши собаку за шию хотів виштовхнути її та не розрахувавши свої сили скинув зі сходинок і зайшов у квартиру. Через деякий подивився у дверне вічко, і побачив що собака лежить, вийшов до неї і ногою почав штовхати, щоб перевірити чи вона жива, від його поштовхів собака встала і намагалась заховатись за коляску, він її ногами хотів виштовхати з під`їзду, але потім передумав, і знову повернувся до квартири. Умислу вбивати собаку не було, а дитина нічого не запам`ятала, з зазначених подій, тому вважає що його дії мають бути кваліфіковані за ч.1 ст. 299 КК України. Крім того, вважає, що собаку він не вбив, так як коли він пішов до квартири, вона була щк жива. Припускає, що собаку міг вбити хтось із сусідів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона опікується безпритульними тваринами. 06.01.2025 року ій подзвонили з відділу «Обліку домашніх і безпритульних тварин» та повідомили що тваринку якою вона опікується, яку звали « Мілка » вбили. Собака не була агресивною, вона була вакцинована стерилізована та завжди нагодована.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, з ним разом проживають у громадянському шлюбі, бачила вбиту собаку здоровою та живою, обвинувачений хотів, щоб собака проживала разом з ними і дітьми, щоб було веселіше. Але вона була проти того щоб собака з ними проживала та вивела собаку на вулицю 06.01.2025 о 4 або 5 годину ранку, довго не могла потрапити до будинку оскільки забула ключі від квартири дома, тому залишилась стояти біля під`їзду на вулиці. Потім коли зайшла до під`їзду то вже побачила лежачу на сходах мертву собаку, хто її вбив не знає. Поліцію викликали сусіди.

Показання Свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вона є громадянською дружиною обвинуваченого, та може бути зацікавленою у результатах розгляду справи. Крім того у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення дослідженої судом ОСОБА_8 зазначає що її співмешканець ОСОБА_5 вбив собаку. Та підтвердила суду що дану заяву вона підписала власноручно. Також, її показання спростовуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав що в ту ніч (06.01.2025р) прокинувся десь в чотири чи шість годин ранку, бо почув, як плаче сестра. Сестричку взяв ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). Він тоді вирішив посидіти у своїй кімнаті. Коли він закрив очі, то почув "сильние грохоты, собака пищит". Потім у його кімнату зайшла мама і сказала, щоб він збирався. Коли ОСОБА_9 запитав: "Куди?", то мама сказала, що "пойдём отсюда. Он опять собаку домой привёл. Ты же знаешь, что это до хорошего не доведёт". (Ці слова свідчать про те, що це не перший випадок подібного характеру). Також, ОСОБА_9 сказав, що таке вже було з їхньою собакою. Що ОСОБА_5 робив з тією собакою у ванній, ОСОБА_9 не знає; "наверное бил её, потому, что она очень скулила". Він не міг з мамою зайти подивитись, бо ОСОБА_5 закрився у ванній кімнаті. ОСОБА_9 з мамою і ОСОБА_12 "по-тихому" вийшли із квартири. Коли ОСОБА_9 запитав маму: "Що сталося?", то вона розповіла, що ОСОБА_5 вигнав її із квартири і вона була на вулиці. Мама намагалась додзвонитись до ОСОБА_9 , до ОСОБА_12 і до ОСОБА_5 , але ніхто не брав трубки. Коли ОСОБА_5 вигнав, то вона взяла із собою собаку. ОСОБА_5 напевно вийшов за нею і почав "её добивать" (собаку). Коли мама піднялась до квартири, то на сходах лежала мертва собака. Мама злякалась за дітей, що з ними таке саме, як із собакою і викликала поліцію. Вони приїхали і розібралися з ним. Крім того, зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) постійно проявляв агресію в бік інших тварин, а також в бік мами, маленької сестрички, та в бік його та брата, і почав розповідати, як два роки тому у них була собака Фея породи лабрадор. (у хлопця на очах з?явилися сльози і він почав їх витирати).Коли ОСОБА_5 приходив до них у гараж, то собака Фея його завжди боялася. Коли він кликав її до себе, то вона підходила і зразу закривала лапами морду - ховалась. Одного разу, коли ОСОБА_9 з мамою ходили по магазинах, те при поверненні вони побачили ОСОБА_5 всього в крові. Він убив Фею десь на закинутих гаражах. При цьому він зламав собі великий палець і загубив свій паспорт, який мама пізніше знайшла. Потів вони знайшли мертву собаку і похоронили її. ОСОБА_9 додав, що ще до цих пір на стіні гаража є її кров. (дитина систематично ставала свідком агресивного поводження ОСОБА_5 по відношенню до матері). Він всегда обзывал её, бил, и меня бил, и ОСОБА_12 , сестричку душил. Також, ОСОБА_9 розповів, що в один із днів, коли вони пішли від нього переночувати у гараж ( гараж облаананий ліжками для сну) ОСОБА_5 прийшов почав ломати двері, а потім бів маму палкою, а його топором, ОСОБА_5 нічого не зломав, але після цього ребра дуже боліли. Все це відбувається регуялрно, і ОСОБА_5 не п`є, а просто така агресивна людина. Пояснив, що ОСОБА_5 регулярно, у комендантську годину ходить годувати тварин на ДВРЗ, а потім їх вбиває. Крім того, зі слів ОСОБА_9 : «Он ( ОСОБА_5 ) агрессивный, он психически больной человек. Я не знаю, что с ним не так. Однажды нас защитил наш друг семьи - ОСОБА_19 , чтобы ОСОБА_5 нас не побил, так он потом за ним год с ножом бегал. Хотел его убить. А еще однажды мне позвонила бабушка и рассказала, что ОСОБА_5 возле нашего гаража подкидывает лялю (сестричка, якій було 5-6-ть місяців), душит её, кидает в коляску. Друзья мамы перехватили его, но он так вцепился в малую, что еле отобрали, еще он ей прилепливал соску скотчем. А ещё у неё были синяки (показує на собі), потому, что он её душил. Я бы не хотел с ним больше жить. Мы когда от него уходим, то он приходит, выламывает дверь и бъёт нас. ОСОБА_9 додав, що він намагається гуляти до 20 год. 30 хв., потім швидко їсть і лягає спати, щоб не контактувати з ОСОБА_5 .

У висновку психолога зазначено, що під час допиту ОСОБА_9 відтворював події відповідно до вікових особливостей. ОСОБА_9 розповів, що ОСОБА_5 систематично бив і принижував матір у його присутності "Бил её палкой, упрекал, что приютил". Також хлопець додав, що він, братик і сестра також систематично страждали від фізичної агресії з боку ОСОБА_5 : "бил меня топором", "душил и кидал в коляску сестричку", "приклеивал ей соску скотчем, душил её, у не был на шее синяк", " ОСОБА_12 побил так, что у него был синяк на всю щеку"

Ще ОСОБА_9 розповів, що ОСОБА_5 дуже жорстоко ставиться до тварин: вбиває їх. Хлопець розповів, як загинула їхня собака Фея (у дитини текли сльози). ОСОБА_9 систематично ставав свідком або сам страждав від фізичної агресії ОСОБА_5 , яка загрожувала його життю і здоров?ю, а також життю і здоров`ю мами, сестрички та братика.

На питання, хто такий ОСОБА_5 , ОСОБА_9 сказав що ніким його не вважає, що вони з мамою живуть разом у квартирі ОСОБА_5 , і що він є батьком лише десятимісячної дитини.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_6 та малолітнього свідка ОСОБА_9 належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Висновок спеціаліста (психолога), за результатами проведення допиту дитини, на думку суду об`єктивно відображає стан малолітнього свідка відповідно до прожитих подій та досвіду, а також підтверджують щирість його показань.

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення якими підтверджується винуватість ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 299 КК України, а саме:

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого під час відпрацювання виклику здійсненого за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого 06.01.2025 ним було отримано виклик на лінію «102», про те що гр. ОСОБА_5 вбив собаку за адресою: АДРЕСА_1 , приїхавши на місце за вказаною адресою, було виявлено гр. ОСОБА_8 , яка повідомила, що її співмешканець вбив собаку;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого 06.01.2025 у складі групи СОГ-68, був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено особу заявниці ОСОБА_8 , яка повідомила що її співмешканець ОСОБА_5 вбив собаку ногами;

-протокол про прийняття зави про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, від громадянської дружини ОСОБА_8 від 06.01.2025 відповідно до якої її співмешканець вбив собаку;

-протокол огляду місця події від 06.01.2025 огляд розпочато 12:51 закінчено 13:08, місце огляду сходинковий майданчик розташований між другим та третім поверхом під`їзду № 6 у будинку АДРЕСА_1 на якому було виявлено труп собаки з ілюстративною таблицею до протоколу огляду;

-протоколом огляду місця події від 06.01.2025 року огляд розпочато 11:54 закінчено о 12:16, огляд проводився у квартирі АДРЕСА_1 ;

-постанова про приєднання речових доказів від 11.01.2025 відповідно до якої: простирадло сіро-білого кольору із плямами речовини бурого кольору, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи;

-оптичний диск CD-R з написом « АДРЕСА_1, 06.01.2025» на якому міститься відеофайл з камери відеоспостереження, яка встановлена у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду оптичного CD-R диску від 06.01.2025 року з відеозаписом від 06.01.2025 року, з камери спостереження, яка встановлена у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 запис почався о 03:59:37 на якому видно, як ОСОБА_5 , тримаючи на руках собаку світлого кольору підіймається по сходах та заходить до квартири, двері якої відчинені. Другий відеозапис розпочинається о 08:09:15 на вказаному відеозаписі видно як ОСОБА_5 виштовхує ногами з квартири собаку, у якої на шиї надіта пластикова рамка темного кольору, з металевою частиною, на відеозаписі 08:09:30 зображено як ОСОБА_5 бере собаку за рамку правою рукою та кидає тварину вниз по сходам, після чого собака б`ється об сходи та сковзає по них до нижньої сходинки, між поверхами та лежить на правому боці, не рухаючись до кінця відеозапису, о 08:09:33 ОСОБА_5 заходить до квартири та зачиняє двері, увесь час ОСОБА_5 тримає на руках малолітню дитину. На відрізку відеозапису який розпочинається з 08:17:02 зображено як ОСОБА_5 виходить з квартири, на руках тримає дитину, спускається до нижньої сходинки, де лежить собака та бере до рук вищезазначену рамку та знімає з шиї собаки. Після цього ОСОБА_5 наносить 5 ударів правою ногою в область задніх лап, собака на удари не реагує. На 6 удар правої ноги в область задніх лап та частково тулуба, собака підіймається на лапи та ховається за синю коляску, яка стоїть на сходовій клітині. Собака сховалась в куток між стінами та коляскою, в цей час ОСОБА_5 наніс ще 2 удари правою та лівою ногою в область задніх лан. Після чого ОСОБА_5 віддвинув коляску та ще наніс удар ногою, потім правою рукою взяв собаку за шкіру та кинула на інший бік сходової клітини. О 08 год. 17 хв. 02 сек., собака стоїть на сходах не ворушиться, ОСОБА_5 наносить удар правою ногою в область тулуба собаки після чого собака сповзає донизу та зникає з поля зору відеокамери. ОСОБА_5 спускається за собакою та також зникає з поля зору відеокамери. Увесь цей час ОСОБА_5 тримає на руках дитину. Відеозапис завершується о 08 год. 17 хв. 50 сек.

-Постанова про приєднання речових доказів від 06.01.2025 року відповідно до якої оптичний диск CD-R з написом « АДРЕСА_1, 06.01.2025» - визнано речовим доказом;

-висновком експерта №2 від 14.01.2025 відповідно до якого причиною смерті є летальна крововтрата, спричинена внутрішньою кровотечею, внаслідок розриву судин мозкових оболонок. Вказані пошкодження мають травматичне походження і можуть бути наслідком травми, спричиненої дією тупих предметів (знарядь), тварині заподіяно наступні ушкодження: розрив лівої частки печінки, крововилив в черевну порожнину, підшкірну гематому в ділянці голови, крововиливи у праву та ліву скроневу ділянки головного мозку, анемічність видимих слизових оболонок;

-висновком експерта № 081-63-2025 відповідно до якого було досліджено простирадло, яке вилучено під час огляду місця події, з плямами крові, у якій відсутній гемоглобін людини;

-протоколом допиту малолітнього свідка від 10.02.2025 року який розпочато о 16:30 та закінчено о 17:08;

--відеозаписом на CD-R диску із записом проведення допиту малолітнього свідка, у приміщенні «Зелена кімната»;

-Висновком спеціаліста за результатами проведення допиту дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Постановою про приєднання речових доказів від 11.01.2025 року відповідно до якої частини полички від взуття, металеві трубки, зі слідами деформації, визнані речовими доказами;

Досліджені судом письмові докази перевірені та оцінені, судом, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Така кваліфікуюча ознака, як жорстоке поводження з твариною, що призвело до загибелі вчинене з особливою жорстокістю активним способом повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, а також відеозаписом, з якого вбачається як ОСОБА_5 кидав собаку об сходи, і неодноразово підходив до неї добивав жорстоко ногами, не давав можливості собаці втекти, тобто діяв умисно та бажав настання смерті.

Крім того, жорстоке поводження, та умисел заподіяння смерті тварині, підтверджується висновком № 2 від 14.01.2025 «Судово-ветеринарної експертизи», відповідно до якого, на підставі даних анамнезу та патолого-анатомічного розтину, експерт дійшов висновку, що тварина загинула внаслідок летальної крововтрати, спричиненої внутрішньою кровотечою внаслідок розриву печінки та судин мозкових оболонок. Виявлені тілесні пошкодження, є тяжкими і небезпечними для життя. Після та під час їх отримання тварина, безумовно, відчувала біль та страждання, доки не настала смерть. Між отриманими пошкодженнями та смертю тварини простежується прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Доводи сторони захисту щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення у присутності малолітнього, оскільки дитина до трьох років не усвідомлює що відбувається, є безпідставними.

Суд, не погоджується з таким твердженням сторони захисту, та вважає повністю доведеною дану кваліфікуючу ознаку - у присутності малолітнього, оскільки суб`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає в усвідомленні суб`єктом вчинення кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 ) присутності малолітньої особи яку він тримав на руках.

В даному випадку суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі наведено як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні вся сукупність фактів, предметів, процесів, що відбувалися в оточуючому середовищі стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Досліджені всі обставини кримінального провадження, які підтверджуються належними, допустимими та доказами, в своїй сукупності та взаємозв`язку достовірно, поза розумним сумнівом, в їх сукупності, свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 299 КК України, як вчинення жорстокого поводження з твариною, що належить до хребетних, у тому числі з безпритульною твариною, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю, у присутності малолітнього, активним способом.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характеристику обвинуваченого, що він офіційно не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка впливає на розмір покарання, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

З огляду на характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, характеристику обвинуваченого надану малолітньою дитиною, який розповів про систематичні побої та залякування членів сім`ї, а також знущання та вбивства інших тварин у минулому, суд вважає за необхідне та доцільне призначити покарання наближене до максимальної межі передбаченої законом за вчинення даного злочину, оскільки, виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства,.

Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373 374 КПК України та ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, призначивши йому покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.01.2025 по день проголошення вироку.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі:

-поличку від взуття, металеві трубки, зі слідами деформації та простирадло сіро-білого кольору із плямами речовини бурого кольору які постановами від 11.01.2025 року, визнано речовими доказами - знищити

- CD -R диски визнані речовими доказами та приєднані до матеріалі кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: