Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.01.2019 року у справі №487/6193/17

Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 487/6193/17

провадження № 61-2002ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБЕР", про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом до ПАТ "Банк Форум", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБЕР", у якому просили визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором, укладеним між ними та ПАТ "Банк Форум", посвідчений приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 1718, із змінами до нього.

14 вересня 2018 року представником ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної по АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна сторонами по справі до вирішення спору.

Заява мотивована тим, що договором відступлення прав вимоги № 1010-Ф від 14 лютого 2018 року відступлено ПАТ "Банк Форум" шляхом продажу новому кредитору права вимоги по кредитному договору № 446/07/02-КЕ та іпотечному договору від 09 липня 2007 року, предметом яких є вказані нежитлові приміщення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначали, що товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Амбер", яке є новим кредитором, вживає дії щодо реєстрації іпотечного майна, що підтверджується роз'ясненнями приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Говеля О. О. від 10 квітня 2018 року № 82/02-31 про відмову в реєстрації переходу права вимоги.

Враховуючи обсяг позовних вимог, підстави та мотиви позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили задовольнити заяву.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, заяву задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної по АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Банк Форум" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частинами 1 , 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених Частинами 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у ~law8~ № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою забезпечення позовних вимог, в основі яких знаходиться право позивачів на нерухоме майно, обґрунтовано вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявників.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Заводського районного суду м.

Миколаєва від 14 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБЕР", про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило