Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.11.2019 року у справі №296/6919/17

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 296/6919/17

провадження № 61-17598ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Гулейкова І. Ю.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Козуба Віталій В'ячеславович, виконуючого обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Зірченко Людмила Василівна,

заінтересована особа - Комунальний заклад "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради,

розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року у складі судді Рожкової О. С. та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області) Козуба В. В. щодо невиконання судового рішення; визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Зірченко Л. В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про скасування процесуального документа, винесеного 16 березня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебувала ухвала Корольовського районного суду м.

Житомира від 02 вересня 2017 року, якою заборонено адміністрації Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради вчиняти будь-які дії, направлені на відрахування ОСОБА_2 з навчального закладу, до розгляду справи по суті. 19 лютого 2018 року державним виконавцем Козубом В. В. складений акт про те, що вказана ухвала не може бути виконана, оскільки ОСОБА_2 не навчається у зазначеному навчальному закладі. У подальшому постановою виконуючої обов'язки начальника Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Зірченко Л. В. від 16 березня 2018 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам законодавства, зокрема, не зазначені ідентифікаційний код юридичної особи-боржника та його адреса, відсутня адреса місця проживання чи перебування стягувача, не зазначений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та до заяви про примусове виконання ухвали не долучено квитанцію про сплату авансового внеску. Заявник вважає, що державний виконавець безпідставно не виконав ухвалу суду та склав акт від 19 лютого 2018 року, адже об'єктивних обставин, які б перешкоджали виконанню судового рішення, не було, а постанова про скасування процесуального документа, винесена 16 березня 2018 року виконуючої обов'язки начальника Корольовського ВДВС м.

Житомира ГТУЮ у Житомирській області Зірченко Л. В., не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки державний виконавець наділений повноваженнями, які надають йому можливість самостійно з'ясувати інформацію, необхідну для вчинення виконавчих дій. Такі дії не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та обмежують право її доньки на освіту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Козуба В.

В. щодо невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2017 року у цивільній справі № 296/6919/17. Визнано дії виконуючої обов'язки начальника Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Зірченка Л. В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2018 року неправомірними та скасовано постанову виконуючої обов'язки начальника Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про скасування процесуального документа, винесеного 16 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 55728131.

25 вересня 2019 року Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року касаційну скаргу Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 11 листопада 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, надати уточнену редакцію касаційну скаргу разом із копіями відповідно до кількості учасників справи.

13 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн, уточнена редакція касаційної скарги разом із копіями відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, недоліки касаційної скарги Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2017 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення педагогічної ради Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради від 13 березня 2017 року в частині нерекомендування ОСОБА_2 для продовження навчання у профільній старшій школі ліцею-інтернату. Заборонено адміністрації Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради вчиняти будь-які дії, направлені на відрахування ОСОБА_2 із навчального закладу до закінчення розгляду справи.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1. звернулася до Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

08 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Козубом В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Козубом В. В. здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника з метою примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову. Під час примусового виконання ухвали, директором Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" виконавцю надано заяву із поясненнями, що ОСОБА_2 не зарахована до 10 класу, оскільки мати останньої не подала заяву для вступу до 10 класу. Також, надані відомості про те, що ОСОБА_2 навчається у Житомирському торгівельно-економічному коледжі Київського національного торговельно-економічного університету. Після отримання зазначених документів, державним виконавцем складено акт про те, що керівником Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради надані документи, які унеможливлюють виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2017 року.

16 березня 2018 року виконуючого обов'язки начальника Корольовського ВДВС м.

Житомир ГТУЮ у Житомирській області Зірченко Л. В. здійснено перевірку законності виконавчого провадження, за наслідками якої встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам пунктам 4, 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не містить обов'язкових реквізитів: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; адреси місця знаходження юридичної особи боржника; адреси місця проживання чи перебування стягувача; у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення рішення (виконавчого документа) до виконання. Крім того встановлено, що стягувачем не долучено квитанцію про сплату авансового внеску.

16 березня 2018 року виконуючого обов'язки начальника Корольовського ВДВС м.

Житомир ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Козубом В. В. 19 лютого 2018 року. У цей же день старшим державним виконавцем Козубом В. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пунктів 6, 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 447 ЦПК України та сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у виконавчому листі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з пунктами 6, 8 частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до пунктами 6, 8 частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Задовольняючи скаргу, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходив із того, що відсутність у виконавчому листі відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; не зазначення адреси місця знаходження юридичної особи боржник та адреси місця проживання чи перебування стягувача не є підставою для скасування начальником державної виконавчої служби постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за яким вже проводилися виконавчі дії. Та обставина, що у виконавчому документі - ухвалі про забезпечення позову, не зазначено строк пред'явлення її до виконання також не є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження у справі, оскільки за правилами частини 1 статті 157 ЦПК України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття провадження.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що дії старшого державного виконавця Козуба В. В. та виконуючого обов'язки начальника Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Зірченко Л. В. не відповідають положенням статей 4,74 ЗУ "Про виконавче провадження" та є незаконними, оскільки вони призвели до неможливості завершення процедури примусового виконання судового рішення, яка розпочата.

Висновки судів відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що відсутність у виконавчому документі адреси місцезнаходження юридичною особи-боржника унеможливило повідомлення державним виконавцем Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про початок примусового виконання судового рішення, є необґрунтованими, оскільки наведена обставини не може слугувати підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, якщо такий виконавчий документ вже прийнятий до виконання. При цьому, державний виконавець не був позбавлений можливості отримати відомості про адресу місцезнаходження юридичною особи-боржника, що зареєстрована у встановленому законом порядку, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Європейський суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Таким чином, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.

Житомира від 25 червня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козуби Віталія В'ячеславовича щодо невиконання судового рішення та визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Зірченко Людмили Василівни щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Корольовського районного відділу державної виконавчої служби про скасування процесуального документа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак Г. І. Усик І. Ю. Гулейков